Tu as oublié l'embouteillage créé en sens inverse, par ceux qui ralentissent pour regarder ce qui se passe, en espérant secrètement qu'il y aura du sang des tripes et des boyaux !
Je vois pas pourquoi? Tu tires des conclusions un peu trop rapidement. Qui t'as dit que la fonction est linéaire ? Par un point (10%:4.6%) on peut faire passer une infinité de courbes toutes plus biscornues les unes que les autres.Si on le suit selon cette savante formule érigée en dogme, en faisant baisser de 100 % la vitesse, on n'obtiendrait qu'une baisse de 46 % du nombre des tués.
Pour certains, la vitesse n'est plus, depuis quelques temps, synonyme de progrès mais plutôt d'asservissement. Toujours 'plus' n'a rien à voir avec le progrès? Sinon aujoCela ferait de l'automobile, toujours plus moderne et de plus en plus bardée de systèmes, le seul objet de consommation moderne beaucoup plus efficace que les générations précédentes et pourtant condamné à rouler moins vite. À contresens du progrès
Ben non... si tu enlèves 10 fois 10% tu n’enlèves pas 100%, mais quelque chose comme 65%... Si si je t’assure. Eh oui, les maths c’est comme tout le reste, c’est plus dur que ça n’en a l’air, et les conclusions les plus évidentes ne sont pas les plus justes.Si on le suit selon cette savante formule érigée en dogme, en faisant baisser de 100 % la vitesse, on n'obtiendrait qu'une baisse de 46 % du nombre des tués."
On soigne de mieux en mieux le cancer donc on ne devrait pas essayer de faire la diminution de la consommation de clopes, graisse et alcool en même temps ? Je ne dis pas que je suis pour le 70, ou même pour le 80, je montre seulement que le raisonnement est bidon. Oui, il faut attaquer le problème par tous les côtés. Non, ce n’est pas parce que les voitures sont plus sûres que tous les autres paramètres peuvent rester comme ça.Et ma partie préféré:
Cela ferait de l'automobile, toujours plus moderne et de plus en plus bardée de systèmes, le seul objet de consommation moderne beaucoup plus efficace que les générations précédentes et pourtant condamné à rouler moins vite. À contresens du progrès."
Je l'ai mentionné précédemment, le 80 n'est qu'une étape... avant le 70... voir mieux avec l'évolution des mentalités
Juste pour info, ce ne sont pas mes commentaires, mais ceux de l'article. Après je n'ai jamais dit que les journalistes avaient une license en mathématique comme certaines personnes sur ce site. Donc je ne tire aucunes conclusions, je ne fais que constater.Je vois pas pourquoi? Tu tires des conclusions un peu trop rapidement. Qui t'as dit que la fonction est linéaire ? Par un point (10%:4.6%) on peut faire passer une infinité de courbes toutes plus biscornues les unes que les autres.
Pour certains, la vitesse n'est plus, depuis quelques temps, synonyme de progrès mais plutôt d'asservissement. Toujours 'plus' n'a rien à voir avec le progrès? Sinon aujo
J'espère sincèrement que les mentalités vont évoluer dans le bon sens.
Tout à fait d'accord, mais il faut que le gouvernement choisisse entre caisse enregistreuse ou investissement... Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble que le choix a été fait depuis longtemps déjà...On soigne de mieux en mieux le cancer donc on ne devrait pas essayer de faire la diminution de la consommation de clopes, graisse et alcool en même temps ? Je ne dis pas que je suis pour le 70, ou même pour le 80, je montre seulement que le raisonnement est bidon. Oui, il faut attaquer le problème par tous les côtés. Non, ce n’est pas parce que les voitures sont plus sûres que tous les autres paramètres peuvent rester comme ça.
Une preuve de cette affirmation ? Parce qu'on a quand même sorti pas mal de courbes pour montrer que ce n'était pas le cas, ou en tout cas pas évident...La première source de réduction de la mortalité dans les accidents automobile sur ces 50 dernières années est... l'évolution technique des véhicules, qui protègent beaucoup mieux leurs occupants (et maintenant même parfois les piétons) qu'auparavant
Et donc ils prennent des mesures impopulaires et inefficaces comme le 80 km/h sur route pour se faire élire si je comprends bien...Les politiciens sont élus pour des durées relativement brèves, ils font donc tout ce qu'ils peuvent pour être reconduits à l'échéance.
Disons qu'ils prennent ce type décision en début de mandat pour attirer l'attention des électeurs sur d'autres sujets le jour de l'élection. Il ne faut pas oublier que les Français ont la mémoire courte, tout du moins, eux l'ont bien compris.... Et comme ça on trouve des budgets plus conséquents avec nos vaches à lait (l'automobiliste) pour se faire élire avec de nouveaux investissements plus .... médiatiquesEt donc ils prennent des mesures impopulaires et inefficaces comme le 80 km/h sur route pour se faire élire si je comprends bien...
Pourquoi ne pas rouler en Dauphine et voir s'il il est plus facile de rouler en Clio dernière génération. Si tu penses que la Dauphine est plus stable, à de meilleurs freins et tiens mieux la route, ne pas hésiter à nous partager ton expérience. Je suis à l'écouteUne preuve de cette affirmation ? Parce qu'on a quand même sorti pas mal de courbes pour montrer que ce n'était pas le cas, ou en tout cas pas évident...
Ben non... si tu enlèves 10 fois 10% tu n’enlèves pas 100%, mais quelque chose comme 65%... Si si je t’assure. Eh oui, les maths c’est comme tout le reste, c’est plus dur que ça n’en a l’air, et les conclusions les plus évidentes ne sont pas les plus justes.
On soigne de mieux en mieux le cancer donc on ne devrait pas essayer de faire la diminution de la consommation de clopes, graisse et alcool en même temps ? Je ne dis pas que je suis pour le 70, ou même pour le 80, je montre seulement que le raisonnement est bidon. Oui, il faut attaquer le problème par tous les côtés. Non, ce n’est pas parce que les voitures sont plus sûres que tous les autres paramètres peuvent rester comme ça.
Avant de traiter les autres de péremptoire et dogmatique il faut peut être s’assurer que ses propres raisonnements sont nickel.
ok, l'évolution technologique (ABS, ESP, Airbags... et autres) ne sont pas quantifiable pour sauver des vies. Alors prenons le problème de façon plus scientifique. Les statistiques nous offrent parfois matière à reflexion. Les pays ou il y a le plus de mort/100.000 habLa question était « est-ce que c’est LA PREMIÈRE SOURCE de réduction de la mortalité. » Même avec beaucoup de sarcasme la réponse à côté de la plaque est à côté de la plaque.