Merci pour l'ouverture de ce post.
Déjà, au moins des gens ont été pour la 1ere fois tirées au sort et ont été amenées à se pencher sur un sujet délicat.
Ils ont fait leur travail et se réunissaient le weekend, on peut leur dire merci ; certes ils étaient indemnisés pour leurs travaux mais pas payer des 1000 et des 100 comme certains membres de comité Théodule qui font des rapports rapidement tombés aux oubliettes.
Oui, les groupes de travail ont été orientés, il fallait bien les guider sinon ça aurait été la foire.
L'impression que les gros sujets ont été évités comme la taxation carbone, ou taxation des gros pollueurs.
A mon grand regret rien sur le fret ferroviaire, dommage...
L'étalement urbain, ce n'est pas la 1ere fois que cela est remis en cause, et avec les dégâts que l'on connait : artificialisation des sols, bétonnage, hausse de l'utilisation de la voiture individuelle, achat 2eme voiture, etc.. et oui, je comprends les voisins qui voient pousser un immeuble dans leur jardin, le prix au m² étant hors de prix, pour un constructeur immo, mieux vaut mettre 10 logement sur une parcelle de 400m² via un immeuble qu'une maison, et tout le monde il est content, le maire car il peut offrir des logements à bas coûts (PLS, HLM, etc.. en fonction de tous les noms) ; mais si c'est mal fait comme dans mon ancienne ville de Champigny (94) où l'on ne redimensionne pas le réseau de transport en commun pour faire face à l'afflux de nouveaux habitants, et qu'on ne pense pas aux voisins de l'immeuble, et que l'on créé des immeubles sans parkings (donc bordel pour se garer en extérieur avec les soucis que ça occasionnent), réduction des trottoirs au mini (60cm) pour permettre l'insertion d'immeubles, non dimensionnement des tuyaux d'évacuation des eaux usées et eaux de pluie (bref quand il pleut ça déborde et où ça remonte dans les wc..) c'est la cata générale.
Mais la construction d'immeuble en ville est prônée depuis longtemps, et je tiens à rappeler que l'architecte Castro avait été mandaté sous Sarkozy (pour une mission d'étude du Grand Paris), il a proposé de mettre 90 logements sur 2000m², au lieu de 4 maisons,
Castro + Nexity = habiter le ciel.
Il prône d'ailleurs l'urbanisation du Parc de la Courneuve (93) pour y mettre des immeubles et y faire un "central parc" à la française ; je trouve cela incohérent, car détruire un tel parc est une hérésie, autant le conserver et permettre à tous d'y aller, certes il y a des parkings géants, mais ce parc est loin des transports.
On va en arriver aux immeubles avec une terrasse, voire un toit accessible à tous, mais au final ça ne serait qu'un retour en arrière car Le Corbusier avait déjà réalisé des immeubles avec la piscine sur le toit, où l'école maternelle.
Je pense qu'on doit arriver à cela.
Exemple, au-dessus d'un gymnase, pourquoi ne pas construire un immeuble? Si la salle est bien isolée alors pas de soucis pour les habitants.
De-même, pourquoi pas une offre multigénérationnelle pour maximiser l'espace urbain.
Je m'explique, au rdc l'école maternelle et une maison de retraite avec une cour commune, mais ausis une autre cour pour que les petits vieux puissent s'isoler.
Le réfectoire servirait aux deux (école et maison retraite), les logements de la maison de retraite pourraient être au-dessus de l'école.
Le parking de l'école réservé aux profs serait ouvert aux visiteurs le weekend.
Quand j'étais jeune (années 80 mdr) les écoles étaient sur plusieurs niveaux, souvent les petits en bas et les grands dans les étages, à présent les écoles n'ont souvent qu'un niveau et je trouve ça con, tu mets les maters en bas et le primaire en haut, ainsi tu rentabilises l'espace.
Dans mon école, on avait les maternelles au rdc, le primaire en étage, et le collège juxtaposé, chacun avait sa cour et son entrée ; un parking pour tous le sprofs, un réfectoire commun, un gymnase aussi plus une salle pour les maternelles.
A la SNCF, la cantine était partagée avec une maison de retraite située juste au-dessus, c'était fun de manger parfois avec des petits vieux qui 'étaient pas cheminots.