[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

:emoticon-0137-clapping::emoticon-0140-rofl: Encore une bonne nouvelle pour les partisans du Nucléaire
Encore une preuve que çà craint rien :emoticon-0140-rofl: puisqu'on vous le dis et le répète :emoticon-0137-clapping:

www.consoglobe.com/fukushima-eau-contaminee-rejet-dans-l-environnement-cg?utm_source=newsletter_quotidienne&utm_campaign=news_quoti_du_2019-12-27

Hummm les bons poissons et crustacés , mélangés avec du bon plastique et qlqs gouttes de mazouts flottant entre 2 eaux lourdes :emoticon-0136-giggle:
Vives les fêtes de fin d'années à venir
Pour protéger la Planète, on mettra les restes dans la poubelle fushia fluo :emoticon-0140-rofl:
celle-ci sera "proprement traitée" par les pro de cigeo et finira à la Bure > "cachez cette poubelle que nous ne saurions voir!" :emoticon-0102-bigsmile:
www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-projet-cigeo-a-bure-etre-stoppe/
www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-sommes-face-a-crise-mondiale/

Là aussi, je laisse les pro-partisans-démonstrateurs-camelots de salons et leur bagout dénigrer les sources et nous convaincre du contraire :emoticon-0136-giggle:

www.futura-sciences.com/planete/definitions/rechauffement-climatique-sixieme-extinction-masse-16134/
M'en fout ! La Terre s'en est toujours remise, elle s'en remettra et sera bien mieux sans nous
Veux bien être le premier à disparaître, pour montrer l'exemple :thank-you:
 
Simple règle de trois posant le problème des EnR face au réchauffement climatique :
https://buffalonews.com/2019/12/27/letter-climate-change-response-demands-hydro-nuclear/

Même en les multipliant, telles quelles, ça me semble être une impasse.
Avez-vous des informations récentes concernant les projets de stockage d'énergie ?
Quelles sont les capacités déjà en fonctionnement, et les ordres de grandeurs & projets prévus à l'avenir, en 2025 ou 2030 ?

Certaines entreprises comptent se verdir en achetant à tour de bras des Garanties d'Origine, mais je ne comprends pas comment cette solution peut être pérenne, quand tout le monde voudra en acheter sur des capacités limitées, les prix monteront assurément.
 
:emoticon-0137-clapping::emoticon-0140-rofl: Encore une bonne nouvelle pour les partisans du Nucléaire
Encore une preuve que çà craint rien :emoticon-0140-rofl: puisqu'on vous le dis et le répète :emoticon-0137-clapping:

www.consoglobe.com/fukushima-eau-contaminee-rejet-dans-l-environnement-cg?utm_source=newsletter_quotidienne&utm_campaign=news_quoti_du_2019-12-27

Hummm les bons poissons et crustacés , mélangés avec du bon plastique et qlqs gouttes de mazouts flottant entre 2 eaux lourdes :emoticon-0136-giggle:
Vives les fêtes de fin d'années à venir
Pour protéger la Planète, on mettra les restes dans la poubelle fushia fluo :emoticon-0140-rofl:
celle-ci sera "proprement traitée" par les pro de cigeo et finira à la Bure > "cachez cette poubelle que nous ne saurions voir!" :emoticon-0102-bigsmile:
www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-projet-cigeo-a-bure-etre-stoppe/
www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-sommes-face-a-crise-mondiale/

Là aussi, je laisse les pro-partisans-démonstrateurs-camelots de salons et leur bagout dénigrer les sources et nous convaincre du contraire :emoticon-0136-giggle:

www.futura-sciences.com/planete/definitions/rechauffement-climatique-sixieme-extinction-masse-16134/
M'en fout ! La Terre s'en est toujours remise, elle s'en remettra et sera bien mieux sans nous
Veux bien être le premier à disparaître, pour montrer l'exemple :thank-you:

Ça en fait des choses auxquelles répondre ^^ déjà, et je suis désolé d'avance, mais si ça vient d'un article de Greenpeace et qu'on ne sait pas ce qu'on doit rechercher, ça va être compliqué. Ce n'est pas tellement que je dénigre la source, mais ils disent beaucoup de choses et c'est long de commenter un article entier :(.

Pour le reste, je vais vous donner la source ET vous dire ce que vous allez y trouver :) voilà ce qui me vient :

Côté réchauffement climatique, le nucléaire est considérée comme une des sources les moins émettrices de CO2 sur son cycle de vie complet (construction, demantelement, exploitation, minage+transport uranium, demantelement, etc...) Par le GIEC. Il émet autant que l'éolien et 4-5x moins que le solaire (source : GIEC).


Vous allez me dire, ca ne concerne que les réacteurs de 2eme génération et pas l'EPR par exemple. Ben, c'est vrai, pour les réacteurs 3eme génération on sait pas encore. En France il y a quand même des études specifiques qui ont été faites pour les renouvelables :


Et le nucléaire :


(Si les deux pages vous renvoient a la meme chose, switchez entre les onglets "conventionnel" et "renouvelables" a gauche)

Vous remarquerez que sur cycle de vie complet, le nucléaire est la source d'électricité qui envoie le moins de CO2 dans l'atmosphère par unité d'énergie produite, d'après l'ADEME (pas tout a fait réputée pour être pro nucleaire)

Et les eaux contaminées de Fukushima, ben... En France c'est a peu près les quantités de tritium/litre de flotte qu'on rejette en continu de la Hague. Pourquoi faire une chose pareille ? Parce que l'IRSN considère que ce n'est pas un nucleotide très dangereux :


Contrairement aux autres éléments radioactifs, le tritium est déjà naturellement présent (en très faible quantité) dans la flotte. Et pour cause : c'est de l'hydrogène avec 2 neutrons en plus. Il a une demi-vie "relativement" faible (90% du tritium rejeté entre 1945 et les années 60 s'est désintegré, pour donner de l'helium). Comme on le balance dans l'océan (dilué dans beaucoup de flotte), les rejets de la Hague deviennent très vite insignifiants une fois en mer et la concentration est infinitésimalement plus élevée que celle naturelle.

Pour Fukushima c'est une baie et les courants marins sont peut être sont favorables, mais ça ne change pas vraiment le principe.

Bonne soirée
 
  • Like
Reactions: FoLuxo et Lel
Ça en fait des choses auxquelles répondre ^^ déjà, et je suis désolé d'avance, mais si ça vient d'un article de Greenpeace et qu'on ne sait pas ce qu'on doit rechercher, ça va être compliqué. Ce n'est pas tellement que je dénigre la source, mais ils disent beaucoup de choses et c'est long de commenter un article entier :(.

Pour le reste, je vais vous donner la source ET vous dire ce que vous allez y trouver :) voilà ce qui me vient :

Côté réchauffement climatique, le nucléaire est considérée comme une des sources les moins émettrices de CO2 sur son cycle de vie complet (construction, demantelement, exploitation, minage+transport uranium, demantelement, etc...) Par le GIEC. Il émet autant que l'éolien et 4-5x moins que le solaire (source : GIEC).


Vous allez me dire, ca ne concerne que les réacteurs de 2eme génération et pas l'EPR par exemple. Ben, c'est vrai, pour les réacteurs 3eme génération on sait pas encore. En France il y a quand même des études specifiques qui ont été faites pour les renouvelables :


Et le nucléaire :


(Si les deux pages vous renvoient a la meme chose, switchez entre les onglets "conventionnel" et "renouvelables" a gauche)

Vous remarquerez que sur cycle de vie complet, le nucléaire est la source d'électricité qui envoie le moins de CO2 dans l'atmosphère par unité d'énergie produite, d'après l'ADEME (pas tout a fait réputée pour être pro nucleaire)

Et les eaux contaminées de Fukushima, ben... En France c'est a peu près les quantités de tritium/litre de flotte qu'on rejette en continu de la Hague. Pourquoi faire une chose pareille ? Parce que l'IRSN considère que ce n'est pas un nucleotide très dangereux :


Contrairement aux autres éléments radioactifs, le tritium est déjà naturellement présent (en très faible quantité) dans la flotte. Et pour cause : c'est de l'hydrogène avec 2 neutrons en plus. Il a une demi-vie "relativement" faible (90% du tritium rejeté entre 1945 et les années 60 s'est désintegré, pour donner de l'helium). Comme on le balance dans l'océan (dilué dans beaucoup de flotte), les rejets de la Hague deviennent très vite insignifiants une fois en mer et la concentration est infinitésimalement plus élevée que celle naturelle.

Pour Fukushima c'est une baie et les courants marins sont peut être sont favorables, mais ça ne change pas vraiment le principe.

Bonne soirée
Merde, j'ai lu les autres messages et je sais pas si celui ci était ironique du coup... J'aurais passé tant de temps a écrire ce pavé pour rien :'( ?
 
Mais non pas pour rien tu as apprit qu'il vaut mieux parcourir une discussion avant de répondre seulement au dernier post! Bonne lecture!
 
Bonjour

"Mode humour" Off (au cas où ;))

Sans doute que certains d'entre vous connaissez cette personne: Jean-Marc JANCOVICI
Son site
Mais il n'est pas seul, heureusement. Un autre site

Pour celles et ceux qui ne le connaissent pas, pas grave, pleins de vidéos sur YuTub des ses interventions partout, devant des publics profanes jusqu'au Sénat...

Une autre personne: Dennis MEADOWS et son équipe au MIT


"Du développement durable au développement de survie..." (le titre d'un nouveau post ?)

Je vous laisse découvrir et apprécier, comme moi :emoticon-0137-clapping:

Sans plus de commentaire de ma part

Portez vous bien
Soyez heureux
 
JM Jancovici est justement à initiative de The Shift Project (et le président) ;)

Et il a rédigé la préface de la version française de The Limits to Growth, de Meadows. Ce monde est finalement petit...
Je garde la vidéo sous le coude pour quand j'aurais un peu plus de temps :)

PhilR_28 PhilR_28
Suite à quelques interventions lues antérieurement sur ce sujet, je suis néanmoins surpris de la citation de Jancovici de votre part, fervent défenseur du nucléaire s'il en est, car moyen d'amortir une décroissance énergétique inéluctable selon lui, tout en épargnant un maximum d'émissions carbonées.
Peut-être que le partage du constat est un premier pas pour ne pas rester campé..
 
Avez-vous des informations récentes concernant les projets de stockage d'énergie ?
Quelles sont les capacités déjà en fonctionnement, et les ordres de grandeurs & projets prévus à l'avenir, en 2025 ou 2030 ?
Je profite de repasser sur ce topic pour m'auto-répondre, peut-être que cela intéressera d'autres personnes :
Le premier projet réel que j'ai en visu :


Je suis déçu que ce ne soit pas une unité de production variable/pilotable d'électricité au final. Le transport de l'hydrogène participe à une perte non négligeable de rendement, les difficultés liées à la faible taille de la molécule H2...
 
JM Jancovici est justement à initiative de The Shift Project (et le président) ;)

Et il a rédigé la préface de la version française de The Limits to Growth, de Meadows. Ce monde est finalement petit...
Je garde la vidéo sous le coude pour quand j'aurais un peu plus de temps :)

PhilR_28 PhilR_28
Suite à quelques interventions lues antérieurement sur ce sujet, je suis néanmoins surpris de la citation de Jancovici de votre part, fervent défenseur du nucléaire s'il en est, car moyen d'amortir une décroissance énergétique inéluctable selon lui, tout en épargnant un maximum d'émissions carbonées.
Peut-être que le partage du constat est un premier pas pour ne pas rester campé..

:br:
Désolé pour la réponse tardive mais j'ai fait un break de ce site et de ce post
Bref
fervent défenseur du nucléaire s'il en est, car moyen d'amortir une décroissance énergétique inéluctable selon lui, tout en épargnant un maximum d'émissions carbonées
Tout à fait MAIS... il n'oublie pas de rajouter les "inconvénients", il garde les 2 yeux ouverts et signale les côtes néfastes de cette énergie, qu'il faudra bien traiter un jour... et durant des millénaires.

Ce qui est "rigolo", c'est qu'on trouve très facilement combien coûte précisément la fabrication, l'utilisation, le recyclage d'un panneau solaire, d'une éolienne, parfois au centime près; et aussi combien ces "trucs" rapportent peu, qu'il faut des années pour que cela soit rentable...
Par contre, on sait jamais aussi précisément combien coûte une centrale nucléaire (en intégrant le "facteur Pi" car chaque tranche est unique) , le coût d'utilisation, de démantèlement jusqu'à rendre le site comme il était "avant"; on trouve juste des estimations au doigt mouillé (sans intégrer le "facteur Pi", X2?, X5?, X10?, X50?, X100? ); et si sur toute la "durée de vie" depuis la construction jusqu'à rendre le terrain comme "avant", si ces "machins" sont en fin de comptes rentables (r/o)...
Comme disait le regretté Mr Cyclopède: "Étonnant non !?..."
www.lesechos.fr/2011/07/iter-et-la-malediction-du-facteur-pi-1090402


Bref

Hélas, comme nous sommes dans l'URGENCE VITALE ABSOLUE dans TOUS les domaines, on prend la technique qu'on a sous le coude ("low tech", "low cost"???); d'autant qu'on aura pas les moyens financiers de faire autre chose...
Quoique...
Mais là, c'est pas les techniques qu'il faut changer, faire évoluer... ce sont les mentalités... vaste programme...
(rien qu'à voir ce post... les prévisions de l'ONU sur les 10 prochaines années sont sûres de se concrétiser. Pauvre de nous)

On peut déjà voir que malgré le covid-19 et toutes les conséquences, le monde d'après ressemblera au monde d'avant.
Les lobbies pro croissance, PIB, contre la réduction des émissions de CO2, etc, etc, etc, gagnent dans l'ombre et même à visages découverts
www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-le-medef-profite-du-confinement-pour-faire-du-lobbying-anti-ecologique-accuse-un-depute-ex-lrem_3925645.html

C'est à pleurer
Pas sur moi, mon avenir est derrière moi. Mais je pense à notre fille de 21 ans...

J'espère que tous ces salopards aiment leurs enfants et petits-enfants

Bref

Plus envie de m'étendre ici sur ces sujets

Pour en savoir plus, si vous le souhaitez vraiment, c'est de faire ce que j'ai fait: lire, écouter, visionner des personnes qui savent de quoi elles parlent.

Les réponses ne sont pas ici, ni sur ce site.

Portez vous bien
:br:
 

Fichiers joints

  • Duree-vie-dechets.png
    Duree-vie-dechets.png
    133.8 KB · Affichages: 17
  • 2019-Carbone-4-–-Visuel-Faire-sa-part-2.png
    2019-Carbone-4-–-Visuel-Faire-sa-part-2.png
    282.5 KB · Affichages: 18
  • Fin resources naturelles-sources ONU.pdf
    51.5 KB · Affichages: 8
  • Dév Durable au Dév Survie.pdf
    41.9 KB · Affichages: 6
Michael Moore vient de produire un nouveau film, très critique sur les énergies vertes
Le Point - nouveau Film de Moore
Le film met en avant le fait que pour chaque éolienne il faut 500tonnes de béton.
Mais aussi, la finance dite "verte", qui n'est pas verte du tout.

Certes, on n'y voit qu'un point de vue, mais ça soulève le débat.

Pétition contre un parc éolien dans les Cévennes.
Le figaro
 
Le film en question comporte de nombreuses inexactitudes et des données qui ne sont pas à jour. Il y a quand même quelques points de son discours qui sont irréfutables : les énergies renouvelables sont encore beaucoup accompagnées de fossile (gaz en général) pour combler l'intermittence, sont extrêmement consommatrices de ressources, sont devenues un business très juteux à base de subventions, et ne sont pas une réponse suffisantes aux défis de demain (biodiversité, ressources, réchauffement). Et surtout, la croissance de la population mondiale n’est pas soutenable à long terme quelle que soit la façon de procéder.

Il passe le message avec la méthode habituelle de Michael Moore - des images choc et en jouant sur l'émotion.

Il y a de nombreux réactionnaires aux USA qui se servent des détails erronés du film pour pousser leurs idées climato-sceptiques ; en réalité le film ne supporte pas du tout leur théorie.
 
Dernière édition:
:br:
Désolé pour la réponse tardive mais j'ai fait un break de ce site et de ce post
Bref
fervent défenseur du nucléaire s'il en est, car moyen d'amortir une décroissance énergétique inéluctable selon lui, tout en épargnant un maximum d'émissions carbonées
Tout à fait MAIS... il n'oublie pas de rajouter les "inconvénients", il garde les 2 yeux ouverts et signale les côtes néfastes de cette énergie, qu'il faudra bien traiter un jour... et durant des millénaires.

Ce qui est "rigolo", c'est qu'on trouve très facilement combien coûte précisément la fabrication, l'utilisation, le recyclage d'un panneau solaire, d'une éolienne, parfois au centime près; et aussi combien ces "trucs" rapportent peu, qu'il faut des années pour que cela soit rentable...
Par contre, on sait jamais aussi précisément combien coûte une centrale nucléaire (en intégrant le "facteur Pi" car chaque tranche est unique) , le coût d'utilisation, de démantèlement jusqu'à rendre le site comme il était "avant"; on trouve juste des estimations au doigt mouillé (sans intégrer le "facteur Pi", X2?, X5?, X10?, X50?, X100? ); et si sur toute la "durée de vie" depuis la construction jusqu'à rendre le terrain comme "avant", si ces "machins" sont en fin de comptes rentables (r/o)...
Comme disait le regretté Mr Cyclopède: "Étonnant non !?..."
www.lesechos.fr/2011/07/iter-et-la-malediction-du-facteur-pi-1090402


Bref

Hélas, comme nous sommes dans l'URGENCE VITALE ABSOLUE dans TOUS les domaines, on prend la technique qu'on a sous le coude ("low tech", "low cost"???); d'autant qu'on aura pas les moyens financiers de faire autre chose...
Quoique...
Mais là, c'est pas les techniques qu'il faut changer, faire évoluer... ce sont les mentalités... vaste programme...
(rien qu'à voir ce post... les prévisions de l'ONU sur les 10 prochaines années sont sûres de se concrétiser. Pauvre de nous)

On peut déjà voir que malgré le covid-19 et toutes les conséquences, le monde d'après ressemblera au monde d'avant.
Les lobbies pro croissance, PIB, contre la réduction des émissions de CO2, etc, etc, etc, gagnent dans l'ombre et même à visages découverts
www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-le-medef-profite-du-confinement-pour-faire-du-lobbying-anti-ecologique-accuse-un-depute-ex-lrem_3925645.html

C'est à pleurer
Pas sur moi, mon avenir est derrière moi. Mais je pense à notre fille de 21 ans...

J'espère que tous ces salopards aiment leurs enfants et petits-enfants

Bref

Plus envie de m'étendre ici sur ces sujets

Pour en savoir plus, si vous le souhaitez vraiment, c'est de faire ce que j'ai fait: lire, écouter, visionner des personnes qui savent de quoi elles parlent.

Les réponses ne sont pas ici, ni sur ce site.

Portez vous bien
:br:
Je ne vois pas où nous sommes en urgence vitale absolue?
Tu es au SAMU en réanimation ?
Je ne sais pas ce que tu prends mais cela a l'air d'être fort...
Porte toi bien
 
L'énergie et la perception :

Mars 2011, un tsunami comme on n'a jamais vu et qu'on ne reverra pas demain provoque un accident à la centrale de Fukushima. Pas de mort, mais 150.000 évacués. On en entend parler sur la planète entière. Les allemands accélèrent la sortie du nucléaire quitte à continuer le charbon, toutes les ONG ont du grain à moudre pour leur propagande, quitte à mentir. Le nom de Fukushima est brandi comme "argument" contre le nucléaire par la planète entière, même pour les centrales pas exposées aux tsunamis.

Mai 2020, un barrage pète au Kazakhstan, il y a plus de morts qu'à Fukushima (au moins 2), 100.000 évacués. A priori il ne s'agit pas de météo exceptionnelle. Personne n'est même au courant, littéralement. Il faut aller pêcher les infos sous forme de brève de 10 lignes par-ci par-là.

Il n'y a pas comme une différence de traitement du sujet ? Il n'y a que moi qui ai l'impression qu'on a la peur sélective ?

 
Il ont eu de la chance au Kazakhstan pas comme les Français à Fréjus en 1959 avec la rupture du barrage de Malpasset tout neuf! Comme quoi tout est relatif !!