M
Membre supprimé 7914
Ok, ça m'apprendra de lire le topic en diagonale ... S'cuse !!
COVID-19 : les conséquences Économiques, sociales et sociétales
- Auteur de la discussion Inouesama
- Date de début
Je suis surpris par le fait qu'on est déjà à 7,78 Mds d'habitants... Alors que j'étais resté sur le chiffre de 5 Mds de mes études.
Conforme à ce que prédit Jancovici depuis des années..Population croissante ( le corona virus n'est qu'un épiphénomène pour l'instant de part sa mortalité ) et croissance économique mondiale en hausse donne une augmentation de CO2 car on ne réduit pas les extractions de matières fossiles. Rouler hybride ou electrique ou plus généralement avec des véhicules aux émissions de CO2 en baisse ne représentent que des gouttes d'eau prélevées dans une cascade...hélas !
Et les dirigeants qui continuent de pousser les populations à faire des mioches : il faut bien nourrir la machine, la catastrophe suprême la baisse du PIB, même les chinois sont revenu de leur enfant unique! Les solutions ???
A force de parler de nucléaire et de renouvelables, très peu de gens ont vraiment compris que ce qui fait tourner notre civilisation c’est le fossile - pétrole et charbon surtout, un peu de gaz ensuite. Tout le reste, nucléaire, hydro, éolien etc. ce sont de détails. Et c’est con parce que le problème #1 ce sont ces fossiles ; mais on préfère se disputer pour savoir si les éoliennes défigurent les paysages et si Fessenheim peut subir un tsunami, en pensant que ça va nous aider…
Le problème, à mon avis, est toujours le même, tant que le capitalisme "malade" existe, les problèmes ne seront pas résolus.
Certes, le taux de natalité doit être plus élevé que le taux de mortalité, mais l'homme, étant une "machine" très vorace, devrait avoir une nativité contrôlée. Normalement, c'est la nature elle-même qui règle ces choses, mais l'homme dispose de nombreuses "armes" pour faire plier la nature.
Le reste est fait par les 10% qui détiennent 85% de la richesse mondiale et cette pandémie n'a fait que creuser encore plus ces différences.
Certes, le taux de natalité doit être plus élevé que le taux de mortalité, mais l'homme, étant une "machine" très vorace, devrait avoir une nativité contrôlée. Normalement, c'est la nature elle-même qui règle ces choses, mais l'homme dispose de nombreuses "armes" pour faire plier la nature.
Le reste est fait par les 10% qui détiennent 85% de la richesse mondiale et cette pandémie n'a fait que creuser encore plus ces différences.
Je ne suis pas d'accord avec cette vue... Les communistes (que j'ai connu de près) étaient dans une logique productiviste et extractiviste qui n'avait rien à envier à celle des capitalistes. Ils ont inventé le mot stakhanoviste d'après le nom d'un mineur de charbon après tout...
En partant économiquement de plus loin, leur objectif était de couvrir d'abord les besoins de base (vêtements, nourriture, habitations, routes etc.). Leur modèle était bien de gommer la distinction de richesse entre bourgeoisie et prolétariat, en s'assurant que le niveau de vie des prolétaires était aussi haut que possible. Or dans le monde actuel, richesse = fossile = CO2. Je ne connais aucun régime communiste, passé ou actuel, qui a décidé de limiter la croissance économique pour des raisons environnementales.
Je ne crois pas que le problème est le capitalisme, ou alors on n'a pas la même définition du capitalisme. Le capitalisme est "seulement" un système très efficace parce qu'il motive les gens, surtout ceux qui n'ont pas un niveau de vie décent. Le problème de fond est que la richesse et une grosse partie du bien-être repose sur les énergies fossiles. Qu'on soit de droite, de gauche, etc. ne change pas grand chose à ça.
En partant économiquement de plus loin, leur objectif était de couvrir d'abord les besoins de base (vêtements, nourriture, habitations, routes etc.). Leur modèle était bien de gommer la distinction de richesse entre bourgeoisie et prolétariat, en s'assurant que le niveau de vie des prolétaires était aussi haut que possible. Or dans le monde actuel, richesse = fossile = CO2. Je ne connais aucun régime communiste, passé ou actuel, qui a décidé de limiter la croissance économique pour des raisons environnementales.
Je ne crois pas que le problème est le capitalisme, ou alors on n'a pas la même définition du capitalisme. Le capitalisme est "seulement" un système très efficace parce qu'il motive les gens, surtout ceux qui n'ont pas un niveau de vie décent. Le problème de fond est que la richesse et une grosse partie du bien-être repose sur les énergies fossiles. Qu'on soit de droite, de gauche, etc. ne change pas grand chose à ça.
Par contre, je suis d'accord avec toi, j'ai souligné le capitalisme "malade".
Le capitalisme pousse à la compétitivité et donc à l'inventivité humaine, ce qui est en soi une bonne chose, le problème se pose lorsque le capitalisme et jusqu'à lui-même.
À mon avis, il existe une différence substantielle entre ceux qui s'enrichissent grâce à leur travail en réinvestissant dans la technologie, dans le bien-être de leurs employés, etc. et ceux qui, au contraire, s'enrichissent en spéculant et, par conséquent, en "volant" les ressources des autres.
Cette pandémie était censée nous faire apprendre un nouveau système de développement mondial mais, au lieu de cela, les habituels rusés et malhonnêtes se sont enrichis.
P.S. : Le communisme, dérivé du mot français "commune", avait/a l'objectif d'une société caractérisée par l'abolition des classes sociales et de la propriété privée des moyens de production, la participation collective du peuple au gouvernement et l'émancipation complète de tous les hommes, choses qui, en réalité, n'ont jamais été réalisées, même dans la Russie la plus profonde et la plus communiste, il y a toujours eu des divisions de classe, de pouvoir et de ressources.
En cela, le capitalisme et le communisme ont une chose en commun, garder les masses sous contrôle.
Le capitalisme pousse à la compétitivité et donc à l'inventivité humaine, ce qui est en soi une bonne chose, le problème se pose lorsque le capitalisme et jusqu'à lui-même.
À mon avis, il existe une différence substantielle entre ceux qui s'enrichissent grâce à leur travail en réinvestissant dans la technologie, dans le bien-être de leurs employés, etc. et ceux qui, au contraire, s'enrichissent en spéculant et, par conséquent, en "volant" les ressources des autres.
Cette pandémie était censée nous faire apprendre un nouveau système de développement mondial mais, au lieu de cela, les habituels rusés et malhonnêtes se sont enrichis.
P.S. : Le communisme, dérivé du mot français "commune", avait/a l'objectif d'une société caractérisée par l'abolition des classes sociales et de la propriété privée des moyens de production, la participation collective du peuple au gouvernement et l'émancipation complète de tous les hommes, choses qui, en réalité, n'ont jamais été réalisées, même dans la Russie la plus profonde et la plus communiste, il y a toujours eu des divisions de classe, de pouvoir et de ressources.
En cela, le capitalisme et le communisme ont une chose en commun, garder les masses sous contrôle.
La Sainte Croissance est la priorité, elle passe avant même la Planète.
Vénérez la Ste Croissance ! elle qui donne de l'emploi à nos concitoyens, et fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat.
O ste Croissance, ait pitié de ces personnes qui veulent réduire ton expansion !
Vénérez la Ste Croissance ! elle qui donne de l'emploi à nos concitoyens, et fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat.
O ste Croissance, ait pitié de ces personnes qui veulent réduire ton expansion !
Si la situation sanitaire a été abordée avec des erreurs, surtout au début, il est clair que d'un point de vue économique, les erreurs ont été encore plus grandes.
La pandémie étant mondiale, les remèdes aux désastres financiers devaient être traités au niveau mondial, mais certains pays ont retardé les fermetures, donnant la priorité à l'économie, ce qui a provoqué une disparité entre les différents pays, certains produisant et d'autres arrêtant.
Je ne suis pas économiste mais, à mon avis, il aurait dû y avoir un pacte de "non-belligérance", une sorte de "gel" financier où, tout d'abord, les échanges en bourse étaient suspendus, les dettes étaient suspendues et il aurait dû y avoir une redistribution des richesses.
S'il y a eu des manœuvres étranges et partisanes au niveau de la santé, il y en a eu encore plus au niveau financier, tous ceux qui auraient pu surfer sur la vague de l'épidémie l'ont fait et cela a conduit à un accroissement de la distance entre les riches et les pauvres.
Comme je le répète, je ne suis pas économiste, je n'ai donc pas de recette miracle, mais les responsables auraient dû prendre position et, dans un certain sens, suspendre la "démocratie" économique, en exigeant, de ceux qui le pouvaient, un engagement financier plus important en faveur de ceux qui ont perdu leur emploi.
On a toujours dit et pensé que le marché libre était capable de s'autoréguler, et c'est vrai, mais au détriment des plus faibles.
Suspendre la "démocratie" économique est une chose dangereuse, comme l'histoire nous l'enseigne, mais comme il s'agissait d'une période particulièrement grave, des décisions courageuses étaient nécessaires, bien sûr, si je faisais partie des personnes les plus riches du monde, je ne serais pas très heureux.
Amha, les solutions seront technologiques... ou ne seront pas.
Les populations n’accepteront jamais une réduction massive de leur niveau de vie (pays "riches") ou l’interdiction d’accès à une dertaine aisance (pays "pauvres").
Le Monde - la pandémie Covid et la Guerre en Ukraine dévastent les économies
(Article payant).
Les tensions montent dans de nombreux pays.
Le figaro - Sri Lanka au bord du gouffre
(Article payant).
Les tensions montent dans de nombreux pays.
Le figaro - Sri Lanka au bord du gouffre
Oui, et les choses ne feront qu'empirer si la Russie n'est pas persuadée de lever son blocus naval en mer Noire, l'Ukraine, et la Russie aussi, sont le grenier du monde, et à ce rythme, la faim dans les pays pauvres augmentera de façon exponentielle, de même que les troubles populaires.
