Je me fiche du CO2, ce n'est pas un polluant.
Le réchauffement climatique
- Auteur de la discussion SMax59
- Date de début
C'est fait sur ce simulateur.
Ils prennent comme hypothèse 65kgCO2/kW.h, donc l'impact production de la batterie représente pour une prius hybride 84kg de CO2 (c'est ce qu'un voiture thermique moyenne produit sur 340km).
Pour une P4 rechargeable, c'est 572kg de CO2, équivalent à 2300 km. Évidemment, les distances parcourues en électrique comblent rapidement ce surcoût CO2.
Juste pour donner des chiffres et mettre une fin aux fantasmes.
Etes vous certain que ce ne serait pas le contraire ? Parce que le climat change, la Terre se réchauffe que le taux de CO2 augmente dans l'atmosphère ?
Est ce que sur les 2000 ans après JC, il n'y a pas eu de période où il a fait encore plus chaud qu'actuellement ?
En fait, le CO2 fait un peu comme une vitre dans une serre : il laisse passer les rayons du soleil (dont les infra-rouges et donc la chaleur), mais ne laisse pas ressortir les infra-rouges réémis par le sol, donc on se refroidit moins.
Donc, plus de CO2 = plus d'effet de serre = du réchauffement.
Donc, plus de CO2 = plus d'effet de serre = du réchauffement.
Le GIEC, il faudrait vérifier qui le finance et par quels intermédiaires...
(je déplace dans une conversation dédiée)
Il y a plein de choses qui ne vont pas dans l'opinion du monsieur. En fait, il n'y a rien qui va
La partie qui provoque le réchauffement, c'est la partie grise et une moitié du vert. La partie qui permet de le limiter, c'est le reste. On se demande où est le fric...
Le GIEC est financé par tous les 194 pays du monde, dont surtout les pays riches, qui sont aussi les plus gros émetteurs. S'ils voulaient passer un message, ce ne serait pas celui-là....
Il y a plein de choses qui ne vont pas dans l'opinion du monsieur. En fait, il n'y a rien qui va
- l'analyse qu'il fait ne prend pas en compte que le réchauffement actuel est beaucoup, beaucoup plus brutal (plus rapide et plus intense) que les précédents. Les précédents étaient des évolutions sur plusieurs millénaires ou siècles, maintenant on parle d'une évolution plus importante, sur 150 ans, à sens unique (à la hausse uniquement) et qui est en train d’accélérer (la pente de la courbe augmente)
- il mentionne "Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d'années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l'atmosphère et la température sur terre" ce qui est faux, il y a une corrélation directe
- La phrase "la concentration du CO2 dans l'air est très faible" est vraie, mais elle n'a aucune signification. Des équilibres naturels sont rompus par des changements absolument minimes. Le pH du sang doit varier entre des valeurs très précises, et si on change l'acidité même d'une quantité extrêmement faible, on risque la mort... En tant que spécialiste des avalanches, il devrait savoir qu'un enfant qui skie peut déclencher une énorme avalanche qui engloutit une vallée. Le poids de l'enfant n'est pas un argument, on parle de mécanismes qui se dérèglent.
- "il y a tout un business derrière le réchauffement" est ridicule. Le vrai business, c'est celui qui provoque le réchauffement : toutes les activités humaines modernes. D'un point de vue argent, il y a beaucoup, beaucoup plus à gagner pour beaucoup, beaucoup plus de monde à continuer à vendre et utiliser de l'énergie fossile. Le business du réchauffement est une micro-goutte dans cette activité humaine. S'il y avait un grand complot mondial pour gagner de l'argent, il se ferait sur la base du fossile, pas sur la base de ceux qui essaient d'aller contre. Si les groupes pétroliers ou charbonniers pouvaient avancer des arguments sérieux pour démontrer ce qu'il avance, ils le feraient tous les jours sur tous les tons, et on n'aurait pas besoin d'un guide de montagne suisse pour l'entendre.
- son argument sur l'atmosphère est complètement pété d'un point de vue physique. Il dit que ça ne peut pas être l'atmosphère qui réchauffe la Terre, parce que l'atmosphère en altitude est froide. Et ça tombe bien, le GIEC ne dit pas ça. Le GIEC dit que l'atmosphère, de plus en plus chargée en gaz à effets de serre, joue de plus en plus le rôle d'une serre qui retient la chaleur dans ses couches basses. La température de la vitre de la serre n'est pas le sujet, donc sa démonstration tombe complètement à plat.
- les hypothèses qu'il avance à la fin (cycles solaires, radioactivité de la Terre) sont des facteurs qui ont été étudiés extensivement, et qui ont hélas été écartés. Aucun n'a varié suffisamment vite et fort ces 150 années pour expliquer la hausse de la température. En revanche, l'accumulation de CO2 et autres GES correspond parfaitement avec l'évolution des températures, et on sait parfaitement que ce n'est pas une conséqence du réchauffement, puisqu'on calcule facilement les rejets qui viennent de la combustion de fossile.
- Il mentionne que le changement climatique aura des conséquences positives, ce qui est vrai (les été à Luxembourg sont déjà plus longs et chauds). Mais la majorité des conséquences seront désagréables (acidification des océans, désertification de zones sèches y compris en France, incendies de forêts, diminution des récoltes dans les zones tempérées, etc.), et surtout, ces conséquences vont arriver tellement rapidement, sur quelques décennies, qu'on ne saura pas s'adapter sans passer par une phase de chaos global. Donc oui, dans le monde d'après le réchauffement, il y a aura des zones plus agréables qu'aujourd'hui, mais au niveau global la transformation se fera dans le sang et les larmes, et le monde d'après sera globalement désagréable
- l'argument "on ne sait pas prévoir la météo de demain, alors le climat dans 50 ans..." est aussi intelligent que refuser le diagnostic de cancer des poumons parce que le médecin ne sait pas à quelle heure je vais tousser cette après-midi. On parle d'une évolution globale, pas d'un phénomène mineur mesuré à un endroit et à un moment précis
- "et si la sagesse consistait à dire qu'on ne sait rien" alors qu'il a passé une interview complète à faire le contraire ne manque pas d'air. Effectivement, il devrait avoir cette sagesse : il est guide de haute montagne spécialiste des avalanches, je pense qu'il prendrait mal le fait que je lui enseigne son job parce que j'ai vu deux reportages sur la haute montagne.
- "Et si on commençait à raisonner par nous-mêmes au lieu de gober tout ce qu'on veut nous imposer" première phrase où je suis d'accord avec lui...
La partie qui provoque le réchauffement, c'est la partie grise et une moitié du vert. La partie qui permet de le limiter, c'est le reste. On se demande où est le fric...
Le GIEC est financé par tous les 194 pays du monde, dont surtout les pays riches, qui sont aussi les plus gros émetteurs. S'ils voulaient passer un message, ce ne serait pas celui-là....
Dernière édition:
Je trouve que c'est un exercice sain d'essayer de se confronter à ces propos, et quand je tombe sur un truc que je ne sais pas expliquer, ça me force à me documenter, donc c'est toujours intéressant...
Eux ne sont déjà pas d'accord avec le guide de haute montagne suisse, puisque lui disait qu'il y a un réchauffement (il le voit à l'oeuvre dans les glaciers suisses) mais il n'est pas d'origine humaine, alors qu'eux disent qu'il n'y a pas de réchauffement du tout. Donc je propose déjà de les mettre en commun et voir qui a raison entre eux, et puis je prends le gagnant 
M
Membre supprimé 3361
Oh ! ben ça vas, 90% d'énergie grise (en comptant le ty bou't d'vert qui passe gris). C'est certain, tout vas bien on risque RIEN !(je déplace dans une conversation dédiée)
Il y a plein de choses qui ne vont pas dans l'opinion du monsieur. En fait, il n'y a rien qui va
Et sinon pour répondre à ta question, le budget du GIEC, c'est 6 millions annuels, une PME inexistante à l'échelle mondiale. En comparaison, la Sinopec, la plus grande entreprise pétrolière mondiale, fait 330 milliards de CA annuel, donc 55.000 fois plus. Les mecs doivent dépenser plus en papier toilette que tout le budget du GIEC. S'il y a du pognon quelque part, ce n'est pas au GIEC.
- l'analyse qu'il fait ne prend pas en compte que le réchauffement actuel est beaucoup, beaucoup plus brutal (plus rapide et plus intense) que les précédents. Les précédents étaient des évolutions sur plusieurs millénaires ou siècles, maintenant on parle d'une évolution plus importante, sur 150 ans, à sens unique (à la hausse uniquement) et qui est en train d’accélérer (la pente de la courbe augmente)
- il mentionne "Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d'années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l'atmosphère et la température sur terre" ce qui est faux, il y a une corrélation directe
- La phrase "la concentration du CO2 dans l'air est très faible" est vraie, mais elle n'a aucune signification. Des équilibres naturels sont rompus par des changements absolument minimes. Le pH du sang doit varier entre des valeurs très précises, et si on change l'acidité même d'une quantité extrêmement faible, on risque la mort... En tant que spécialiste des avalanches, il devrait savoir qu'un enfant qui skie peut déclencher une énorme avalanche qui engloutit une vallée. Le poids de l'enfant n'est pas un argument, on parle de mécanismes qui se dérèglent.
- "il y a tout un business derrière le réchauffement" est ridicule. Le vrai business, c'est celui qui provoque le réchauffement : toutes les activités humaines modernes. D'un point de vue argent, il y a beaucoup, beaucoup plus à gagner pour beaucoup, beaucoup plus de monde à continuer à vendre et utiliser de l'énergie fossile. Le business du réchauffement est une micro-goutte dans cette activité humaine. S'il y avait un grand complot mondial pour gagner de l'argent, il se ferait sur la base du fossile, pas sur la base de ceux qui essaient d'aller contre. Si les groupes pétroliers ou charbonniers pouvaient avancer des arguments sérieux pour démontrer ce qu'il avance, ils le feraient tous les jours sur tous les tons, et on n'aurait pas besoin d'un guide de montagne suisse pour l'entendre.
- son argument sur l'atmosphère est complètement pété d'un point de vue physique. Il dit que ça ne peut pas être l'atmosphère qui réchauffe la Terre, parce que l'atmosphère en altitude est froide. Et ça tombe bien, le GIEC ne dit pas ça. Le GIEC dit que l'atmosphère, de plus en plus chargée en gaz à effets de serre, joue de plus en plus le rôle d'une serre qui retient la chaleur dans ses couches basses. La température de la vitre de la serre n'est pas le sujet, donc sa démonstration tombe complètement à plat.
- les hypothèses qu'il avance à la fin (cycles solaires, radioactivité de la Terre) sont des facteurs qui ont été étudiés extensivement, et qui ont hélas été écartés. Aucun n'a varié suffisamment vite et fort ces 150 années pour expliquer la hausse de la température. En revanche, l'accumulation de CO2 et autres GES correspond parfaitement avec l'évolution des températures, et on sait parfaitement que ce n'est pas une conséqence du réchauffement, puisqu'on calcule facilement les rejets qui viennent de la combustion de fossile.
- Il mentionne que le changement climatique aura des conséquences positives, ce qui est vrai (les été à Luxembourg sont déjà plus longs et chauds). Mais la majorité des conséquences seront désagréables (acidification des océans, désertification de zones sèches y compris en France, incendies de forêts, diminution des récoltes dans les zones tempérées, etc.), et surtout, ces conséquences vont arriver tellement rapidement, sur quelques décennies, qu'on ne saura pas s'adapter sans passer par une phase de chaos global. Donc oui, dans le monde d'après le réchauffement, il y a aura des zones plus agréables qu'aujourd'hui, mais au niveau global la transformation se fera dans le sang et les larmes, et le monde d'après sera globalement désagréable
- l'argument "on ne sait pas prévoir la météo de demain, alors le climat dans 50 ans..." est aussi intelligent que refuser le diagnostic de cancer des poumons parce que le médecin ne sait pas à quelle heure je vais tousser cette après-midi. On parle d'une évolution globale, pas d'un phénomène mineur mesuré à un endroit et à un moment précis
- "et si la sagesse consistait à dire qu'on ne sait rien" alors qu'il a passé une interview complète à faire le contraire ne manque pas d'air. Effectivement, il devrait avoir cette sagesse : il est guide de haute montagne spécialiste des avalanches, je pense qu'il prendrait mal le fait que je lui enseigne son job parce que j'ai vu deux reportages sur la haute montagne.
- "Et si on commençait à raisonner par nous-mêmes au lieu de gober tout ce qu'on veut nous imposer" première phrase où je suis d'accord avec lui...
Voir la pièce jointe 21500
La partie qui provoque le réchauffement, c'est la partie grise et une moitié du vert. La partie qui permet de le limiter, c'est le reste. On se demande où est le fric...
Le GIEC est financé par tous les 194 pays du monde, dont surtout les pays riches, qui sont aussi les plus gros émetteurs. S'ils voulaient passer un message, ce ne serait pas celui-là....
M
Membre supprimé 3361
Celui qui se déplace en hélicoptère ?Eux ne sont déjà pas d'accord avec le guide de haute montagne suisse, puisque lui disait qu'il y a un réchauffement (il le voit à l'oeuvre dans les glaciers suisses) mais il n'est pas d'origine humaine, alors qu'eux disent qu'il n'y a pas de réchauffement du tout. Donc je propose déjà de les mettre en commun et voir qui a raison entre eux, et puis je prends le gagnant
M
Membre supprimé 3361
Décidément.... :writing:
Le premier c'était une boutade....
Le second je demandais si c'était celui qui se déplace en hélicoptère, le guide de haute montagne.
Ngabe uzwisisile ebengikusho? :emoticon-0136-giggle:
Tu comptes nous sortir les écrits de tous les climatosceptiques ?
T'as pas fini !
Et
FoLuxo se fatiguera avant toi, parce qu'il y a une loi statistique qui nous rappelle que l'énergie nécessaire pour démonter scientifiquement une théorie fumeuse est X fois supérieure à l'énergie nécessaire à élaborer cette théorie.En clair, pas besoin de se fatiguer pour échafauder une théorie du complot ou une fake new, le premier connard venu sait faire. Mais pour prouver qu'elles sont fausses il faut beaucoup s'investir.
Le dialogue entre toi et
FoLuxo en est une bonne illustration : tu ne raisonnes pas et n'argumentes pas (jusqu'à présent du moins), tu te contentes de citer des gens qui pensent comme tu as envie de penser sans chercher à analyser la véracité de leurs discours. C'est fatigant intellectuellement et ça prend du temps donc tu vas au plus facile. Lui, est forcé, comme il le dit lui-même, de se documenter pour répondre à chaque argument.
Le combat est déséquilibré, forcément.
Grigou: tu as la dent bien dure contre
SMax59 :mrgreen-48: ...Mais il le mérite quand même bien :jimlad: quand on voit où il puise certaines références (cf post 11):
Le site eveilhomme me semble être un ramassis d'amateurs de canulars à moins que ce ne soient tous des vrais c... plotistes
Je ne vois pas ça comme un combat, ça reste une discussion (pour l'instant). Et tu remarqueras que j'ai balayé le 2e site d'un revers de main (d'un autre côté, quand on voit les sujets qu'il aborde...). Donc je ne compte pas passer trop de temps sur le sujet. Et si je sens qu'il n'y pas de vrai dialogue, je laisserai tomber en effet.