[Transport] Pour l'écologie, "l'aérien ne doit plus faire partie des rêves d'enfants"?

Hortevin

Administrateur HybridLife
Membre du personnel
7/4/14
7 531
6 721
740
35
Fontenay le Fleury
Récemment, la maire EELV de Poitiers a réussi à mettre toute la communauté aéronautique à dos.

En effet, lors d'un conseil municipal, elle a suspendu la subvention aux clubs aériens de sa ville, et en plus, elle a ajouté que "l'aérien ne doit plus faire partie des rêves des enfants" :



Je suis un ancien ingénieur aéronautique, donc je ne peux pas être objectif sur le sujet.

Mais je trouve très flippant cet état d'esprit arbitraire "il faut anéantir ce que je considère pas écologique". Tout comme les militants qui brûlent des trottinettes électriques à Paris parce que pour eux, c'est pas écologique selon eux...
(d'autres exemples avec les maires écologiques, comme Tour de France, Sapin de Noël...etc montrent que ce n'est pas une anecdote mais une tendance générale)

Après je pose quand même a question : est ce que c'est le prix à payer pour "sauver la planète"?
 

Bwoah_Kimi

Toyota-Yariste sans huile et sans palme
23/12/18
852
455
640
31
Lille Métropole
C'est plus facile de s'attaquer à un aéro-club qu'à un parc comme le Futuroscope ou le circuit automobile Val de Vienne en même temps.
Après, "rêve d'enfant", effectivement l'expression n'est pas valable mais pire encore quand on voit la réaction des autres partis politique...
 

Bwoah_Kimi

Toyota-Yariste sans huile et sans palme
23/12/18
852
455
640
31
Lille Métropole
C'est à dire ?
Bah concrètement ils disent uniquement que c'est mal, que c'est pas bien ce qu'elle a dit.
Ils proposent quoi à la place ? Bref, communication pour la presse et faire plaisir à tout le monde en essayant de gratter des électeurs.
Il y a des élections qui arrivent faut froisser personne ou le moins de monde en même temps.
 

Hortevin

Administrateur HybridLife
Membre du personnel
7/4/14
7 531
6 721
740
35
Fontenay le Fleury
Concrètement ça donne ça :



 

guilhem41

Membre HybridLife Confirmé
22/5/16
267
285
340
40
Je pense qu'on peut distinguer aéro-clubs (qui correspond à une pratique de loisirs) et le transport aéronautique.

Les aéro-clubs ne sont pas interdits, c'est juste que la collectivité décide de ne plus participer à leur fonctionnement. C'est un peu bizarre de se dire que le contribuable participe à payer l'essence qu'on met dans les avions de loisirs...

Mais je trouve que les écologistes politiques font beaucoup trop de raccourcis pour séduire leur électorat. Ils veulent par exemple interdire les vols intérieurs en avion. Quand on sait qu'un avion moderne consomme de l'ordre de 3L/100km et par passager, c'est moins qu'une voiture ! Ça signifie que si on veut faire baisser les émissions de CO2, il vaut mieux quelqu'un dans un avion que seul dans sa voiture pour traverser la France...

Ils sont aussi moralisateurs et c'est assez désagréable. Quand au vol à voile et à l'aéromodélisme, à mon avis c'est bas carbone.

En tout cas, ce n'est pas l'efficacité qui les anime mais les symboles (voiture, avion, nucléaire, pesticides, etc.)
 

ced510xe

Membre HybridLife Confirmé
28/4/16
285
76
340
38
Je pense qu'on peut distinguer aéro-clubs (qui correspond à une pratique de loisirs) et le transport aéronautique.

Les aéro-clubs ne sont pas interdits, c'est juste que la collectivité décide de ne plus participer à leur fonctionnement. C'est un peu bizarre de se dire que le contribuable participe à payer l'essence qu'on met dans les avions de loisirs...

Mais je trouve que les écologistes politiques font beaucoup trop de raccourcis pour séduire leur électorat. Ils veulent par exemple interdire les vols intérieurs en avion. Quand on sait qu'un avion moderne consomme de l'ordre de 3L/100km et par passager, c'est moins qu'une voiture ! Ça signifie que si on veut faire baisser les émissions de CO2, il vaut mieux quelqu'un dans un avion que seul dans sa voiture pour traverser la France...

Ils sont aussi moralisateurs et c'est assez désagréable. Quand au vol à voile et à l'aéromodélisme, à mon avis c'est bas carbone.

En tout cas, ce n'est pas l'efficacité qui les anime mais les symboles (voiture, avion, nucléaire, pesticides, etc.)
C’est pas moins qu’une voiture.
C’est moins qu’une voiture si on l’utilise seul

que dire de la consommation d’un avion avec uniquement le pilote à bord ?

Faut arrêter le tout voiture.
Faut arrêter les avions avec les billets à 10€

c’est pollutant.
Pourtant je suis le premier à en profiter faute d’alternative aussi économique ou pratique.
 

Andre Tissot

Membre HybridLife Confirmé
21/12/17
1 496
929
640
Genas
"Rêves de gosse" : ne pas oublier que les gamins d'aujourd'hui qui rêvent devant un avion seront nos pilotes de demain : militaires (il en faut malheureusement), civils (transport civil), hélicoptère (on est bien content de se faire sauver la vie par le SAMU), etc.

Il y a aussi des effets kiss-cool politique en supprimant les subventions aux aéroclubs :
- on devrait bien arriver à faire diminuer, voire arrêter l'activité sur l'aérodrome, ce qui est excellent
- ca va libérer une grande place plane pour installer un centre commercial, (donc "création d'emplois")
- les nouveaux riverains qui viennent juste de s'installer et qui se plaiengent du bruit seront content ((alors que l’aérodrome existe depuis belle lurette),
- etc.

J'ai toujours eu l'âme écologiste, mais là, ils commencent à devenir bouffons et lamentables en faisant du bruit tout en refusant de s'attaquer aux problèmes de fond.
Voir le maire de Lyon qui veut supprimer le Tour de France, les sapins de Noël, etc.
 

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
3 490
1 648
640
Quand on regarde le trafic sur autoroute longue distance...il y a quand meme plein de véhicules avec 1 conducteur seul à bord.
Par contre et si pour le CO2 un avion serait alors moins émetteur par passager ...il n'en est rien de la vraie pollution. Aucun catalyseur sur les réacteurs..;).
Mais on ne sauvera pas la planète à coup de mesures démagogiques "anti avion leger, anti trottinette ,anti pesticides etc...tant que la planète aura toujours plus d'habitants !
 

ced510xe

Membre HybridLife Confirmé
28/4/16
285
76
340
38
Ça tombe bien, c’est exactement ce qu’il a écrit.
Oui mais c’est pas ce que j’avais compris à la première lecture.
de plus c’est flou comme explication. C’est pas forcément les avions les plus récents et efficients que l’on prends sur le même trajet qu’une voiture.
Et sur ces trajets là les avions sont rarement pleins...
 

ziocar

Membre HybridLife Confirmé
7/1/20
2 228
1 519
640
53
Podenzana (Italy)
www.youtube.com
Si cette décision n'est pas simplement un moyen d'obtenir de la "publicité" ou de cacher un autre intérêt, dans le sens absolu, la municipalité de Poitier, si elle fait cela pour l'écologie, pourrait être acceptable mais c'est au moins un peu hypocrite.
C'est un peu comme ce qui se passe dans les villes italiennes, on met de plus en plus de règles pour limiter la pollution des voitures, un très bon choix, mais ensuite on fait circuler des moyens de transport en commun, voitures de police, chauffage public à 23°, etc. qui, vu leur âge, polluent beaucoup.
Je suis pour une transition, même assez rapide, vers des moyens qui consomment moins et polluent moins mais je suis aussi pragmatique, même si éliminer ces activités permet d'améliorer l'environnement (en partie infinitésimale), il y a beaucoup d'autres choses qui ont un impact plus important sur l'environnement.
On voit la paille dans l'oeil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
7 023
6 420
740
Luxembourg
@Hortevin Je ne crois pas à l'aviation sans pétrole pour des raisons de densité énergétique, en tout cas pas dans un horizon de 30 ans, et pas comme on la pratique actuellement. D'un point de vue technique, ça me fait penser aux idées d'avion à réacteur nucléaire des années 50 : trop lourd, trop encombrant, trop de risques. Et tant qu'il y a du pétrole, il va être très compliqué d'avancer, à moins de forcer par la réglementation. Or ça revient à forcer les comportements individuels par la loi, ce que Macron a découvert être plus difficile que prévu grâce aux gilets jaunes.

Le fait qu'Airbus et les autres communiquent beaucoup dessus est surtout du au fait qu'avec le Covid leurs perspectives sont merdiques et ils ont besoin d'être soutenus financièrement. Or il est devenu très compliqué de demander des sous pour une activité perçue comme polluante et non soutenable. Donc tous les constructeurs mettent en avant des trucs plus ou moins réalistes tant que ça fait rêver, et surtout que ça permet de faire rentrer des sous. "Je te jure, demain j'arrête l'alcool, en attendant file-moi une bouteille de vodka".

On doit tous faire des (gros, gros) efforts et changements pour réduire les émissions à un niveau soutenable. Le fait que Poitiers ne veuille plus subventionner un aéro-club à hauteur de 8.000 € est un micro-détail en face de ce qu'on devrait faire. Donc ça ne me dérange pas plus que ça en soi.

Ce qui me dérange un peu c'est que ces mesures sont plus basées sur des préférences personnelles et des "intuitions" que sur une stratégie cohérente. @Bwoah_Kimi a mentionné le Futuroscope et d'autres activités discutables du coin, je ne sais pas quelle est la position de la mairie sur le sujet. Sur quels critères elle évalue l'utilité des subventions ? Emplois ou impôts perçus vs pollution ? Je doute que ces critères existent, et je suppose que la mairie va se lancer dans des politiques basées sur des bons sentiments, des impressions et beaucoup d'ignorance.

Et ce qui me dérange vraiment c'est l'aspect "police de la pensée" qui semble être sous-jacent. "Je ne peux pas justifier ma politique sur base d'éléments factuels, il va falloir que les enfants rêvent à autre chose". Euh non, je ne pense pas que le politique doive imposer des rêves... Les enfants et les adultes rêvent de voler depuis toujours, on ne doit pas changer ça, ce n'est pas ça le fond du problème...
 

Timeo Danaos

Membre HybridLife Confirmé
17/9/18
1 469
1 391
640
61
L'aérien n'est pas à proprement parler uniquement un rêve d'enfant, c'est un rêve de l'Homme..., depuis les débuts de l'Humanité. L'aéro modélisme est de plus en plus électrique, et silencieux...

Quant au transport aérien, et au vol à moteur thermique, il existe en plus de l'hydrogène la piste des carburants synthétiques, qui ne rejetteront en CO2 que le CO2 qu'on y aura mis, et pas celui converti en hydrocarbures depuis le Crétacé..
Certes, le rendement est déplorable, mais il y a tellement d'energie renouvelable à prélever à partir de la formidable machine thermodynamique et inertielle constituée par le système solaire, la rotation de la Lune, du Soleil, le rayonnement quasi inépuisable de ce dernier, que les besoins humains peuvent à terme être satisfaits en n'en prélevant qu'une infime fraction. Le défi est technologique,
 

Pulsar_76

Membre HybridLife Confirmé
1/3/18
3 046
1 259
640
Mont Saint Aignan
Comme bien souvent l'idée est louable, c'est l'expression de la justification qui est pitoyable ! Vouloir gérer les rêves des enfants est d'une bêtise sans nom , l'histoire même récente n'apprend rien à ces nouveaux élus .
 

Astrix64

Membre HybridLife Confirmé
19/7/18
2 909
1 486
640
Mais tu es sur que cela ne va pas user le soleil ou ralentir la rotation de la terre. Tu nous fais peur là. :mrgreen-48:
 

ced510xe

Membre HybridLife Confirmé
28/4/16
285
76
340
38
Mais tu es sur que cela ne va pas user le soleil ou ralentir la rotation de la terre. Tu nous fais peur là. :mrgreen-48:
Y a des gens qui croient que l’utilisation de centrales marémotrices ralentirait la rotation de la terre.
ce qui doit pas être totalement faux et le sable sur des centaines de millions d’années.
 

Users who are viewing this thread