[SUV] Toyota C-HR hybride : liste des essais presse et média

). Bref J'essai de ne pas faire comme un collègue ( une ) qui peste contre sa Mini au coffre riquiqui et aux places arrières pas accessible.

euh... je suppose que cette opinion ne concerne pas la Mini Countryman hybride rechargeable? parce que je crois que sa capacité de coffre est bien supérieure à celle du C-HR, tout comme le Tourer, le Niro etc...
 
Réponse tardive, mais vieux motard que ...
La principale raison qui m'a conduit à revendre l'Auris 2 HSD prématurément était que le moulinage sur autoroute (en montée seulement et , je précise) ne me faisait pas mal à la tête, mais me gênait vraiment, ainsi que ma passagère-copilote habituelle et mes passagères occasionnelles.
Même phénomène en pire en montée de col en montagne, et comme j'y vais souvent, basta.

Le CH-R est-il équivalent ou mieux loti à cet égard je ne sais pas, ayant lu tout et son contraire sur le sujet.

Comme tu l'écris toi-même: "en montée seulement, en maintenant le régulateur à 140 compteur". Donc, je comprends si tu circules souvent à haute vitesse dans des régions fort accidentées, mais perso, en 216.000 km avec ma P3, c'est encore sur l'autoroute que j'entendais le moins le thermique. En fait, je l'entendais uniquement lors de côtes, et ce n'était vraiment dérangeant que dans de longues et et très fortes montées.
 
Dernière édition:
A l'époque (pourtant encore récente), rouler à un petit 130 réel n'était pas une haute vitesse mais une vitesse normale sur autoroute.
J'avais fini par m'adapter en baissant la consigne du régulateur dès que j'abordais les côtes.
J'ai abaissé à regret ma vitesse de croisière à 120 réel avec l'Outlander parce qu'il est vraiment trop glouton à 130, mais je ne désespère pas de revenir au 130 avec une prochaine voiture, même si on s'habitue très bien à ne rouler qu'à 120 :)
 
Oui, 120 est une allure confortable qui assure une réserve pour un dépassement avec insertion dans le flot des véhicules plus rapides, voire beaucoup plus rapides, de la voie de gauche en période de grandes migrations vacancières.
De fait ce jeu de chat et souris peut finir par être fatiguant et je me demande si la fréquence des accélérations plus intenses, malgré le concours de l'électrique, ne finit pas par augmenter la consommation relativement à la moyenne et au temps de roulage.
Faisant par an au moins deux parcours de 800 à 1000km puis retour, le maintien d'une vitesse de croisière élevée, de mon point de vue, présente les avantages suivants: moins de temps de roulage, donc moins de pauses, donc moins de temps de parcours. Mais il est vrai qu'en vacances on est rarement pressé....
Il est loin le temps où je montais au ski avec une moyenne de 125km/h.... maintenant c'est 100km/h...
 
Dernière édition:
Ben... une moyenne de 125 km/h est clairement indicatrice d'un non-respect des vitesses légales. (*)
Chose devenue très dangereuse aujourd'hui, pour le portefeuille, comme pour le permis !

(*) Ou alors, c'est mesuré hors les déplacement non autoroutiers, hors les péages, et hors les pauses, le tout dans une circulation ultra fluide.
 
  • Like
Reactions: Lel et FrançoisRCL
Ben oui... ça c'était avant, avant les contrôles tous azimuts et en parcours de nuit avec personne sur l'autoroute quand je rentrais fort tard, bien après les marseillais de retour de leur WE-ski, pressés de se jeter dans les bouchons de fin d'après-midi et du soir. J'étais un voyou bien peu respectueux des règles ni de la planète...:finger: Avec 2 barrières de péage...
J'ai changé.... comme disait l'Autre....
 
OK.
Il est vrai que, il y a 20 ans, je roulais dans ceci : Mazda MX-3 V6

1991_Mazda_MX-3_003_7281.jpg
1991-mazda-mx3-1.jpg
Et j'avoue que j'étais assez souvent à 200 sur la bande de gauche.
Mais c'était une autre époque...

Ceci dit, la mienne roulait déjà au GPL, déjà pour des raisons environnementales (et aussi pour mon portefeuille).
Faut dire que de 1993 jusqu'à ma Prius (2010), tous mes véhicules ont utilisé ce carburant.
 
Bon, je le case ici:
Que Choisir de septembre 2017: p41 SUV Le meilleur est le moins cher.
Intérêt du papier: confrontation de: Tiguan, Ateca, 3008 avec les deux hybrides du marché: C-HR et Niro
Sur la route elles se valent.
Environnement: C-HR 1ère, Tiguan scandaleusement polluante
Sécurité : Tiguan et C-HR en tête
Vie à bord: Tiguan la plus habitable, C-HR confinée, dernière, mais 335l de coffre pour 260l à la Niro, une erreur?
In medio stat virtu: Ateca vainqueur, pour son prix et sa puissance, 1/10 de point au dessus du C-HR.
Je retiens surtout la première que constitue la démarche de comparer des véhicules de même philosophie, en mêlant essence et hybrides.
 
Dernière édition:
Dans l'Argus un comparatif audacieux entre C-HR et T-Roc 1.5TSI ....
Les reproches désormais classiques: en accélération franche bruit de "robot mixer" pénible mais rare en conduite "hybride", et petites fenêtres aux places arrières.
Plus rare mais juste : une vision périphérique un peu réduite.
La VW plus courte est gagnante en coffre (445 vs 377L) mais moins habitable aux places arrières.
Les qualités dynamiques et de la douceur et transparence de la transmission sont distinguées .
L'essayeur n'aime pas la disposition de l'écran et déplore à juste titre un système GPS et multimédia "digne du siècle dernier" (SIC).
La transmission DSG semble laisser transparaître des "soubresauts" mais associée au moteur et au moindre poids elle donne de meilleures performances (2,5sec de moins au 0-100 km/h)... au prix d'un différentiel de consommation et d'émissions lamentable ( Hybridébridé Hybridébridé ... si tu me lis... [emoji5])

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
Un essai du CH-R dans le numéro 3 d'Auto Verte décidemment complet et assez précis.
Aucune complaisance au regard du bruit en général et des performances quelconques.
Pour résumer : une hybride courte donc urbaine au look d'enfer à la conduite sans prise de tête et au bilan conso et émissions avantageux. .. faute de concurrent direct pour le moment dans sa catégorie.
Le parcours standard en essai donne 5,9L/100 , à comparer avec les autres essais du même numéro : BMW 235xe 7,2L/100 , Suzuki Swift SHVS 6,2L/100 .... à méditer. ...

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
Juste une remarque qui montre à quel point les essayeurs sont des prétentieux incapables de faire leur travail correctement. :confused:...L'ADAC, allemand pourtant, a mesuré pour le volume du coffre du CHR 335l selon un protocole assez simple mais réaliste . Pour le T roc ils ont mesuré 245l !! + un volume sous coffre de 85l soit 330l au total. On est tres loin des 477l de l'Argus et tres franchement si on est pas un idiot complet un simple examen du dit coffre montre clairement que le T Roc ne peut pas avoir un coffre de 477l....Bref comment alors croire le reste du test....bien qu'ici je dirais que ca semble pas mal correspondre à la réalité globalement ( et encore le multimédia du siècle dernier pourquoi pas mais celui de VW est avec loin d'être facile ! ) ..sauf encore une fois pour les chiffres donnés ( 0-100 kmh ) qui ne correspondent pas la encore à la réalité ( mais le TSI 150ch reste naturellement plus performant)si j'en crois les mesures faites par les rares magazines sérieux . Le simple fait de faire des tests d'accélération en roues de 18 pouces ou juste en 17 pouces ( T ROC) change les mesures réelles ( vs les chiffres constructeur).
 
Dernière édition:
Je me demande si j'ai lu le même article! Parle t on toujours du comparatif paru dans l'argus entre le T roc et le C hr ? Dans l' affirmative, il ne me semble pas que le journaliste ait essayé un T roc de 130cv avec un coffre de 477dm3... Cette motorisation n'existe pas sur ce modèle. S'agissant du coffre, il est mentionné 445 dm3 et non 477dm3. Je pense que l'argus a seulement mis les données de la brochure constructeur.
 
Certains ici devraient réapprendre à lire. 445 est bien différent de 477 dont je ne sais d'où sort ce nombre...
On sait bien que les méthodes de mesure peuvent différer, mais dans un comparatif on peut accorder au moins aux testeur d'appliquer la même méthode aux éléments à comparer.
Idem au niveau des performances. Ici à prix égal c'est le TSI 150CH en DGS7 qui est considéré.
Ceci explique sans doute des conso supérieures de 1,6L en ville mais seulement de 0,4L à 130km/h pour ce qui est de valeurs MESURÉES . Voilà pour les maniaques des chiffres qui au demeurant (des demeurés ?) les lisent de travers, les tordent, les confondent et les contestent de toute manière ...
Il reste que le rapport encombrement/capacité est en faveur du T-Roc et que sa marge de coffre me laisse espérer une version hybride voire EV.
Ceci dit le confort et l'agrément du C-HR me conviennent amplement de même que sa sobriété à peu près équivalente à ma Prius 2....

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
Certains ici devraient réapprendre à lire. 445 est bien différent de 477 dont je ne sais d'où sort ce nombre...
On sait bien que les méthodes de mesure peuvent différer, mais dans un comparatif on peut accorder au moins aux testeur d'appliquer la même méthode aux éléments à comparer.
Idem au niveau des performances. Ici à prix égal c'est le TSI 150CH en DGS7 qui est considéré.
Ceci explique sans doute des conso supérieures de 1,6L en ville mais seulement de 0,4L à 130km/h pour ce qui est de valeurs MESURÉES . Voilà pour les maniaques des chiffres qui au demeurant (des demeurés ?) les lisent de travers, les tordent, les confondent et les contestent de toute manière ...
Il reste que le rapport encombrement/capacité est en faveur du T-Roc et que sa marge de coffre me laisse espérer une version hybride voire EV.
Ceci dit le confort et l'agrément du C-HR me conviennent amplement de même que sa sobriété à peu près équivalente à ma Prius 2....

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk

Meme à 445l c'est de tres loin pas la réalité ( eh oui je reconnais que j'ai un peu mélangé les chiffres , bien que ca ne change en rien le resultat!) . Le test de l'argus auto est comme d'habitude une sombre merde typique de ce journal foireux . Pour moi de la presse people simplement . Ras le bol des essais fait par des incapables qui devraient allez voir ailleurs comment on travail correctement. Je rappel juste que pour l'essai du Lexus CT200 ce journal à écrit clairement que la boite de vitesse (sic) était lente à réagir car les poulies du variateur prenaient un peu trop le temps à adapter leur position !! re sic !!).
Franchement mêmes les soit disant valeurs mesurées ( selon quel protocole et avec quel moyens de mesure , l' ODB comment souvent ??) de consommation sont suspectes.
Mais je suis d'accord avec toi sur un aspect le T-Roc est plus compact que la chose sans visibilité de Toyota.:mrgreen-48:
 
Dernière édition:
Merci d'avoir remis tes lunettes.
Quant à l'Argus j'ai la faiblesse de penser que c'est un journal fait par des experts automobiles.
Merci de bien vouloir m'indiquer quelle revue professionnelle a l'heur de te convenir.... qu'on rigole un peu ...

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
Même si je ne suis pas toujours d'accord avec les avis des essayeurs (loin de là), aller les qualifier de bons à rien me semble faux et irrespectueux. Ils ont assurément une bonne connaissance du monde automobile et ont généralement eu l'occasion d'essayer un bon paquet de modèles, ce qui leur donne une base solide de comparaison. Et personnellement, je trouve en général les essais de L'argus plutôt bien faits et complets (même si j'avoue que ce comparatif-là m'a moins convaincu).
Et pour cette histoire de coffre, L'Automobile Magazine fait ses propres mesures (et de façon plus réaliste avec des bagages plutôt qu'avec de l'eau ou des billes). Le T-Roc a un coffre de 250 dm3 et le C-HR, 310 dm3.
 
  • Like
Reactions: parkerbol
Bon au moins pour une fois l'automobile magazine publie quelque chose de sensé ...qui confirme bien ce que l'ADAC a mesuré.
Par contre vous me faite bien rigoler avec vos avis sur les pros des journaux "people" automobile...Ces soit disant experts sont des bon a rien en automobile et je n'ai aucun scrupule à le dire...! :) Quand on publie qu'une CT200h a une boite CVT à variateur à poulie par exemple ca mérite un blâme pour faute . Mais bon le milieu de la presse auto , que j'ai côtoyé un temps lors de mon trip voitures anciennes il y a quelques années, n'est qu'un refuge de journaleux avec une vague préférence automobile (plutot que finances, cuisine ou politique...) qui se regardent le nombril mais qui dans les faits passent leur temps à essayer de voyager tout frais payés, y compris pour leurs véhicules prêtés ( ce qui en soit est de bonne guerre car tout le monde , moi aussi dans mon milieu scientifique :eek: j'aime bien les conférences tout frais payés, sauf qu'il faut pas en devenir "dépendant" or la vu la qualité des certains soit disant essais...) .
.. Mais je reconnais que les repas "gastronomiques" ( modestement locaux en fait) avec le presse auto étaient sympa car une fois leur bouteille de bordeau avalé ces journalistes devenaient nettement plus "sympa" et loquaces quand à leur but profesionnel . A noter que lorsqu'il s'agit de voituresanciennes pas mal des ces personnes sont plus pertinentes et objectives que pour la partie neuve ...car souvent plus âgés et ayant pris un peu de recul et d'expérience ils finissent pas s'y connaitre à minima en matière d'automobiles...
 
Les revues automobiles doivent, à défaut d'informer leurs lecteurs, plaire à leurs annonceurs...Il faut bien comprendre que ce sont eux qui les font vivre, et certainement pas les lecteurs. Croire que les informations y sont objectives, c'est comme croire au Pere Noel. Quand aux journalistes de ces revues, si on peut les appeler ainsi, ils sont relus par les communicants et ce sont ces derniers qui auront le dernier mot.
 
Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son...
Et que dire de la cloche qui s'ignore....

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
  • Like
Reactions: Centvingt