Aides à la conduite obligatoires : fiabilité / désagréments / avantages

[Bwoah_Kimi]

Rouler à 170 km/H sur une autoroute déserte mais avec un ou des trous sur la chaussée ça change tout. Citation facile mais vraie : "la route n'est pas un circuit".
La vitesse en tant que valeur n'a rien à voir, on est juste très rarement seul sur une route.
Je suis rentré dans une voiture à vélo plus jeune. Elle était à l'arrêt au moment de l'impact ça ne l'a pas empêché de rouler sur mon épaule par la suite.
C'était pourtant moi qui faisait le Fangio avec mon vélo.
Après oui il y a les chiffres, les statistiques etc etc mais nier qu'une seule condition peut avoir un impact sur un évènement est surprenant.

 

[ced510xe]

C’est simple. Un accident c’est très très rarement une cause et une seule…

 

[ziocar]

Pour simplifier, 93% des accidents n'ont qu'une seule cause : l'homme...

 

[ced510xe]

C’est sûr.

Bon pour tempérer mes propos. Je n’idéalise pas la vitesse. Mais je trouve clairement que le combat ultra sécuritaire est dirigé par la facilité de créer des contrôles automatiques et de gagner de l’argent avec ceux ci.

A titre de comparaison je suis pour les radars de feu. Ou de stop quand il existerons…

 

[Grigou]

Je n'ai jamais cru à ce vieil argument qui plaît beaucoup aux lecteurs d'Autoplus consistant à dire qu'on multiplie les radars pour gagner de l'argent.
Mais je suis d'accord avec le fait que c'est une facilité, et qu'il serait bien de multiplier aussi les radars de feux, mais aussi les radars manuels en ville et sur petites routes. Car il y a une grande injustice à laisser impunis ceux qui conduisent trop vite dans ces zones mortifères (surtout la ville).

 

[guilhem41]

Je n'ai jamais cru à ce vieil argument qui plaît beaucoup aux lecteurs d'Autoplus consistant à dire qu'on multiplie les radars pour gagner de l'argent.

Si l'état veut gagner de l'argent avec les radars, quel intérêt d'imposer des limiteurs / avertisseurs de dépassement de vitesse ? Il tue la poule aux œufs d'or !
En plus il se met à dos le lobby des constructeurs de voiture qui vont devoir mettre la main à la poche.

 

[frg62]

Je n'ai jamais cru à ce vieil argument qui plaît beaucoup aux lecteurs d'Autoplus consistant à dire qu'on multiplie les radars pour gagner de l'argent.
Mais je suis d'accord avec le fait que c'est une facilité, et qu'il serait bien de multiplier aussi les radars de feux, mais aussi les radars manuels en ville et sur petites routes. Car il y a une grande injustice à laisser impunis ceux qui conduisent trop vite dans ces zones mortifères (surtout la ville).

Cela dépend des cas...

Quand, par exemple, on installe le panneau de fin d'agglomération à 300 m de la dernière maison et de la fin du trottoir, et qu'on s'amuse à planquer un radar à 50 m du panneau, je me pose quelques questions...

En zone (réellement !) urbaine, par contre, ce n'est vraiment pas du luxe.

Et en dehors, j'aime assez les radars tronçons, qui permettent de calmer les excités, sans pour autant systématiquement flinguer celui qui sera arrivé un poil trop vite sur la zone surveillée.

Tout est donc affaire de contexte...

 

[Grigou]

Quand, par exemple, on installe le panneau de fin d'agglomération à 300 m de la dernière maison et de la fin du trottoir, et qu'on s'amuse à planquer un radar à 50 m du panneau, je me pose quelques questions...

Je n'ai jamais rencontré ce cas, 300 m c'est énorme.
Es-tu sûr que sur 300 m il n'y a plus aucune maison, et plus aucun chemin qui déboule sur la voie ? C'est aussi un critère pour repousser le panneau de fin d'agglo, sinon il n'y a aucune raison de l'implanter si loin.
Quoi qu'il soit, je pense que c'est la commune qui décide de l'implantation de ce panneau, ce qui n'est pas le cas pour le radar. Mais ce n'est pas une excuse pour ceux qui ont décidé de poser le radar aussi loin.
Il faut tout de même tous nous interroger sur nos agacements devant de telles situations : pourquoi sommes-nous si agacés par 250 mètres de roulage à 50 au lieu de 80 ? J'avoue avoir fait de gros progrès sur ma psychologie en la matière. Je respecte la limiation (au GPS, pas au compteur heureusement) quelle qu'elle soit, où qu'elle soit, et je ne suis presque plus frustré quand sur certaines portions où manifestement "on ne risque rien à la dépasser puisqu'il n'y a pas de radar", au moins 80 % de mes congénères me dépassent allègrement. J'arrive même à rester le plus souvent stoïque si un poids lourd me colle aux basques (mais parfois j'allume mes stops si ça dure trop en baissant la vitesse de 5 km/h, et en général ils comprennent que je ne changerai pas d'attitude).

 

[frg62]

Je ne peux garantir la distance exacte, mais le panneau est apparemment très au delà du tissu "urbain".
Ce sont mes parents (retraités en France) qui m'avaient expliqué qu'il connaissent un tel coin, dans leur région (Aveyron), ou régulièrement les forces de l'ordre installaient un radar à 50 m dudit panneau.
Les habitants du cru disaient en rigolant que c'était quand les autorités avait besoin d'argent, vu que quasi tous les gens de passage se faisaient flasher...

Mais j'avoue être aussi parfois passé, en Belgique, dans des endroits où ce panneau me semblait étrangement loin de toute infrastructure urbaine, et de m'être alors dit que c'étaient de parfaits pièges à c.ns, si on voulait faire tourner la planche à billet !

 

[Grigou]

Les radars sont souvent sur de tels "pièges à c..s", il faut bien le reconnaitre.
Mais dans la mesure où, dès lors qu'ils nous flashent, on a dépassé la vitesse limite de cet endroit d'au moins 6 km/h (en vitesse réelle), nous n'avons qu'à nous en prendre à nous-mêmes.
Ces dernières années j'ai été pris plusieurs fois, pour 1 km/h de trop à chaque fois. J'estime que j'étais effectivement très c.. car je n'avais pas à dépasser la vitesse limite de 6 km/h (10 km/h compteur au moins, soit dit en passant).
Parfaitement conscient du fait que je roulais alors en toute sécurité pour moi et les autres, je n'en fais pas pour autant une injustice puisque je ne respectais pas la loi.

 

[parville]

Je suis comme certains ici troublés par la perspective de la limitation de vitesse embarquée au 1/7 prochain; ça sent le lobbying à plein nef, sauf que notre faux ami Google par exemple est capable de me proposer du 110 là où c'est limité à 80 etc...

Sur les outils embarqués sur la Yaris 4, je les apprécie franchement; ils ne sont pas sans défaut effectivement mais c'est un jeu pour moi de deviner dans quelles circonstances ils vont réagir à tort; le seul vrai problème c'est à mon sens le freinage par artéfact "dans l'axe" du véhicule ( carrefour pas exactement perpendiculaire, courbe prononcée,...).

Clairement nos routes ne sont pas prêtes pour une systématisation de la lecture optique; à commencer par les incohérences des enchainements ou l'idiotie sans borne de proposer 70 après 50 pour 150 m avant de repasser à 50 ... Heureusement que la voiture se contente de lire les panneaux sans les appliquer !

Je serai plus critique sur la gestion du régulateur automatique en mode éco qui pourrait s'abstenir de s'engager hors de la zone éco (donc accélérer moins fort), qui pourrait accepter de perdre quelques km/h en cas de forte montée, Sur prise de vitesse en descente prononcée, ne devrait pas lancer le moteur, devrait tenir compte de la vitesse moyenne des dernières minutes pour adapter le comportement. à défaut d'exploiter le profil de la route d'après la position GPS.

Sinon je dois régulièrement expliquer à mes passagers que ma voiture m'engueule pour la tenue des couloirs de circulation sauf qu'elle se fait souvent avoir. Ce qui m'amène quand même à dire, que si il y a un mécanisme qu'on devrait travailler c'est de sanctionner la conduite sans recours aux clignotants....