La crise énergétique commence

[ziocar]

Pourquoi les américains "devraient" nous vendre moins cher ?

En fait, comme je l'ai précisé, les Américains font pression pour la fermeture des gazoducs russes afin de nous vendre leur gaz, sinon, s'il y avait une stérilisation des prix à Amsterdam, ils devraient nous vendre le gaz à un certain prix s'ils le voulaient.

 

[FoLuxo]

Je répète : le marché du GNL est mondial. Sur un marché mondial, un seul client (l'Europe ici) ne décide pas du prix de tout le monde. Mettre une limite haute sur le prix implique que l'Asie achétera à (limite + 1) dollars. Ce sera tout bénéfice pour eux, et ça ne changera rien en Europe.

Je ne sais pas ce qui te fait croire que les américains devraient nous vendre au prix qu'on fixe. Un marché ne fonctionne pas comme ça. Et pour l'instant il y a assez de demande en Asie pour absorber la production US. Celui qui va l'avoir se décide au prix, pas à la volonté des uns et des autres.

Un article de début mars :

https://www.reuters.com/business/en...ifts-asia-europe-russia-sanctions-2022-03-09/

==> la demande en Asie continue à augmenter et va continuer sur les années à venir (l'Asie est en train de s'enrichir globalement, donc de consommer de plus en plus d'énergie). Pour l'instant ce qui les motive à importer moins, c'est le fait que les prix européens explosent, et donc les leurs aussi puisque le marché est mondial.

Regarde le graphe "LNG imports by key region & country" de l'article pour rigoler. L'Europe en tant que client n'a aucun pouvoir sur le marché du gaz. On peut toujours décider de limiter le prix d'achat, ça nous affectera négativement et ça avantagera l'Asie, avec un impact quasi nul pour les américains.

 

[ziocar]

...ils devraient nous vendre le gaz à un certain prix s'ils le voulaient.

Peut-être que je n'explique pas bien, mais j'ai simplement dit que si le prix du TTF était fixé, nous n'achèterions jamais de gaz américain à moins qu'il ne soit au même prix, puisqu'ils ne peuvent pas décider du prix, il est évident qu'ils essaient par tous les moyens de fermer les gazoducs russes.

"Ils devraient" est une conjugaison conditionnelle.

 

[FLYER34]

s'il y avait une stérilisation des prix à Amsterdam, ils devraient nous vendre le gaz à un certain prix s'ils le voulaient.

Les americains vendraient du gaz au prix "stérilisé" seulement si ce prix était plus élevé que le prix du marché mondial.
N’importe quel fournisseur vend au plus offrant. C’est vrai depuis la nuit des temps.

 

[ziocar]

"lapalissade"...

 

[FoLuxo]

Ça fait des années que les USA disent que l'Europe ne devrait pas acheter le gaz aux russes. Bien sur que les américains ont leurs intérêts à cœur avant tout : ils aimeraient que l'Europe l'achète chez eux, et couper une grosse source de revenus aux russes par la même occasion. Et c'est justement la raison qui fait qu'on ne peut pas se permettre de fixer un prix plafond au gaz : les américains n'auront aucun état d'âme à le vendre au plus offrant, donc en Asie.

Pour ceux qui ont eu la flemme de regarder le graphe au-dessus, je le mets ici. L'Europe est un tout petit marché dans le gaz liquéfié, on n'a aucun poids pour faire plier les vendeurs.



Quand on n'a pas de ressource énergétique, et qu'elle est concentrée dans quelques pays, on a juste le luxe de choisir son fournisseur, et lui donner le prix qu'il demande. Ah, si seulement il y avait une source d'énergie dont on peut stocker des années de combustible en France...

 

[ziocar]

Si l'on parle de boycotter la Russie à cause du conflit, je suis d'accord, sinon pourquoi favoriser le gaz américain ?
Une politique prudente et prévoyante aurait déjà dû remplacer le gaz, qu'il provienne de Russie ou d'Amérique, par des sources renouvelables ainsi que par l'énergie nucléaire.
Tous ces intérêts méga-milliardaires sont aussi en partie la cause d'un conflit qui ne peut être arrêté.
Aujourd'hui, Poutine joue le "méchant" parce qu'il tient en échec toute l'Europe avec son gaz, mais la responsabilité incombe aux hommes politiques qui, au fil des ans, ont joué le jeu du pouvoir financier en se concentrant sur le gaz et le pétrole au lieu de quadrupler, par exemple, les centrales photovoltaïques.
L'Europe paie à la Russie environ 1 milliard par jour en gaz et en pétrole ; avec 365 milliards d'euros, combien de parcs éoliens et de centrales photovoltaïques pourrions-nous construire ? Pourquoi ne l'avons-nous pas fait ? Qui en a profité ? J'ai quelques réponses, je ne sais pas pour vous.

Comment se fait-il que Schröder, ancien chancelier allemand, soit un cadre de Gazprom (Président de Nord Stream) ?
Schröder, en tant que chancelier, a autorisé Nord Stream puis, une fois qu'il a quitté ses fonctions, est devenu un cadre de Gazprom ; est-ce une coïncidence ?
Schröder n'est pas le seul homme politique à être passé à l'"ennemi".

Pour rappel, la plupart du gaz américain est extrait par " fracking " qui, selon de nombreux experts, crée d'énormes dégâts environnementaux.

EDIT: Vitol, Trafigura et Glencore sont les trois plus grands négociants qui opèrent et négocient la TTF (et d'autres matières premières) à Amsterdam, ils ont vu leur chiffre d'affaires augmenter de 40, 50 et 99 % ; tout cela simplement en spéculant sur le prix spot du gaz (avec eux, il y a aussi des banques internationales), ils n'ont pas échangé une seule bouteille de gaz mais seulement des morceaux de "papier".

EDIT2: lorsque la Commission européenne déclare que le gaz est un élément fondamental de la transition écologique (grâce aussi au lobby du gaz qui fait pression à Bruxelles), nous ne pouvons que lever les mains et capituler, riez (amèrement) en cliquant sur ce lien.

 

[Pulsar_76]

L'Europe paie à la Russie environ 1 milliard par jour en gaz et en pétrole ; avec 365 milliards d'euros, combien de parcs éoliens et de centrales photovoltaïques pourrions-nous construire ? Pourquoi ne l'avons-nous pas fait ? Qui en a profité ? J'ai quelques réponses, je ne sais pas pour vous.

C'est ce qu'on fait les Allemands beaucoup d'éolien etc.. mais comme ils ont arrêté leur Nucléaire, il ont bien été obligés de favoriser le gaz! Après les magouilles politiques il faut payer la facture. Mais il y a bien un gros méchant dans l'histoire qui profite de la situation pour faire sa guerre .

 

[ziocar]

Je suis d'accord, mais pourquoi ont-ils diminué l'énergie nucléaire ? Peut-être parce que des gens comme Schröder avaient des intérêts ?
Et nous revenons ici à la question des intérêts des puissants financières et politiques qui décident de notre avenir.

 

[ziocar]

Pour répondre à FoLuxo, Vitol (hollandais) est passé d'un chiffre d'affaires de 140 milliards de dollars à 279 (99%), l'Allemagne, grâce aux contrats à long terme favorisés par la construction de Nord Stream, a tout intérêt à ne pas geler le prix du gaz pour pouvoir le revendre avec un énorme surplus.

 

[FLYER34]

Je suis d'accord, mais pourquoi ont-ils diminué l'énergie nucléaire ?

Tout simplement parce qu’en plus de déplaire à certains écolos, le nucléaire n’est pas assez souple pour venir en appui du couple solaire-éolien.
Les variations de puissance produite par ce couple sont trop brutales pour que le nucléaire puisse suivre.
Les moyens pilotables à réponse instantannée sont peu nombreux : hydraulique et gaz.
Autrement dit, plus tu investis dans les EnR, plus tu consommeras de gaz : cf Allemagne actuellement.
La solution à long terme serait de brûler de l’hydrogène "vert" en remplacement du gaz : prévoir plusieurs décennies.

 

[Inouesama]

L'Algérie a signé un accord pour fournir du gaz à l'Italie, mais elle ne pourra pas en fournir trop car là aussi les politiciens n'ont jamais investi et l'industrie gazière est vieillissante et mal entretenue.
Avec les bons investissements l'Algérie aurait pu tirer profit de la crise.

 

[ziocar]

F FLYER34 on peut aussi imaginer que l'énergie excédentaire à certains moments puisse être utilisée pour produire de l'hydrogène vert.
Les solutions sont là, mais la volonté fait défaut.

Inouesama oui, l'Italie cherche du gaz partout, mais c'est une mauvaise stratégie. Ce ne sont pas les pays individuels qui devraient conclure des accords, mais l'ensemble de l'UE qui devrait le faire d'une seule voix.

 

[FLYER34]

F FLYER34 on peut aussi imaginer que l'énergie excédentaire à certains moments puisse être utilisée pour produire de l'hydrogène vert.

C’est trés précisément ce que j’ai écrit.

Les solutions sont là,

Non, les "solutions" ne sont pas encore au point (rendement + coût).

mais la volonté fait defaut.

La volonté ne suffit pas : il faut une (des) technologie(s) et, surtout, des montagnes d’euros.... ce qui prendra "des décennies".

 

[ziocar]

C’est trés précisément ce que j’ai écrit.

Pardonne-moi, je n'avais pas réalisé.

L'hydrogène existe déjà, il suffit d'utiliser l'énergie excédentaire pour la transformation, Toyota a déjà développé la technologie de l'hydrogène mais, comme pour les hybrides, elle a été la seule à se "réveiller" la première, si tous les autres avaient agi au lieu de dormir, cette technologie serait aujourd'hui largement répandue.

 

[FLYER34]

L'hydrogène existe déjà, il suffit d'utiliser l'énergie excédentaire pour la transformation

Avec quel rendement ? A quel coût ?

Toyota a déjà développé la technologie de l'hydrogène mais, comme pour les hybrides, elle a été la seule à se "réveiller" la première, si tous les autres avaient agi au lieu de dormir, cette technologie serait aujourd'hui largement répandue.

Il existe, à ce jour, en tout et pour tout sur le marché mondial, DEUX vehicules à PAC.
Si la solution était valable, aucun doute que "tous les autres" auraient "largement répandu[e]" cette technologie.
Pour mémoire, la solution hybride non-rechargeable, portée par Toyota depuis 1997 reste archi-marginale.

https://www.h2-mobile.fr/actus/mobilite-hydrogene-deja-depassee/

Fil à consommer sans modération :

https://forums.automobile-propre.com/topic/lhydrogène-pas-lavenir-10338/#comments

 

[ziocar]

La technologie hybride de Toyota, comme tu le dis, vient de loin. Le problème n'est pas Toyota, mais tous les autres qui courent maintenant après la technologie hybride avec des solutions encore immatures.
Si d'autres constructeurs avaient développé cette technologie, les hybrides seraient probablement majoritaires aujourd'hui.
Nous sommes témoins du fait que cette technologie a moins d'impact que les voitures thermiques classiques.

Bien sûr, l'efficacité de la transformation pour obtenir de l'hydrogène est très faible, mais si l'énergie provient de sources renouvelables, elle serait "gratuite" et sans impact. De cette façon, l'énergie pourrait être stockée pour les périodes où il n'y a pas de vent ou de soleil et, surtout, ce pourrait être une excellente solution pour les véhicules lourds.

Il y a encore trop d'intérêt pour l'énergie fossile et cela limite, à part Toyota, les recherches des autres constructeurs.

 

[FLYER34]

si l'énergie provient de sources renouvelables, elle serait "gratuite" et sans impact.

Aucune source d’énergie n’est "gratuite et sans impact".
FoLuxo va se faire un plaisir de te rappeler le coût et les emissions du kWh éolien-solaire.
Tu ajoutes un rendement de 50 % pour électrolyser l’eau ; la consommation pour comprimer l’H2 ; les pertes et les fuites* à tous les niveaux ; le rendement du "gas-to-power" et tu arrives au resultat que cette filière n’est pas encore mûre.


* https://www.revolution-energetique....e-deux-fois-plus-puissant-quon-ne-le-pensait/

 

[Astrix64]

De plus avec l'hydrogène, il y a deux problèmes importants, sa fabrication/coût et les "stations", quand on voit le temps qu'il faut pour installer/déployer des points de recharges pour l'électrique (ce qui est nettement plus facile)...
J'ai toujours trouver l'hydrogène génial, purification de l'air et création d'eau, mais à par Ariane je ne vois pas qui utiliser cela... :emoticon-0136-giggle:

 

[ziocar]

D'après ce que je comprends de l'article et de l'étude en anglaise, le problème est pour une éventuelle fuite d'hydrogène, même le nucléaire peut être dangereux s'il y a une fuite radioactive.

Quant à l'empreinte CO2 des énergies renouvelables, le problème se situe au niveau de la construction (idem pour les centrales nucléaires) si je comprends bien.

L'hydrogène, à mon avis, serait un excellent substitut au diesel pour les véhicules lourds qui, au contraire, auraient besoin d'énormes quantités de batteries pour être électriques.