[SUV] Essai Toyota C-HR : plus de liberté au design !
- Auteur de la discussion Bruno
- Date de début
-
- Tags
- essai toyota c-hr
C'est vraiment trop silencieux, comme ma P4 et ce que déteste le plus ce sont les mauvais revêtement, sur des revêtements impeccable on est pas loin du tapis volant et encore les bruits sont bien plus feutrer que sur une Ioniq :emoticon-0127-lipssealed:.
(Sympa cette tof)
(Sympa cette tof)
lexusdelta
Membre HybridLife Enthousiaste
Sympa l'essai détaillé mais qui me semble pas être super objectif pour l'avoir essayer et comparé avec une HRV ou 2008 voir un CX3.
Le C-HR est le plus inconfortable des 4 !! pour moi même si on reste à un niveau satisfaisant. Et très surpris de lire que la lecture des panneaux routier fonctionne correctement alors que sur P4 ou RAv4 ça ne fonctionne pas vraiment bien . Le système est-il different sur le CHR ( celui que j'ai essayé ne l'avait pas d'activé d'ailleurs !). Le modele d'essai ( CC et non fourni par Toyota) était par ailleurs affuble d'une finition très moyenne entre bruit divers et écart d'ajustement !!
Globalement j'ai surtout retenu que le CHR était original et agréable à conduire ..sur belle route ! En ville c'est un calvaire tellement on ne voit rien ( mais certains conducteurs ne conduisent qu'en regardant exclusivement devant et donc pour eux tout va bien
) et que dès que la chaussée est déformée ça secoue ( une P4 fait mieux remarque sans être excellente non plus) un peu trop.
Un Nissan Juke en plus grand et HSD quoi !!
Gros succès pour Toyota en tout cas. Mais j'applaudis pas perso.
Le C-HR est le plus inconfortable des 4 !! pour moi même si on reste à un niveau satisfaisant. Et très surpris de lire que la lecture des panneaux routier fonctionne correctement alors que sur P4 ou RAv4 ça ne fonctionne pas vraiment bien . Le système est-il different sur le CHR ( celui que j'ai essayé ne l'avait pas d'activé d'ailleurs !). Le modele d'essai ( CC et non fourni par Toyota) était par ailleurs affuble d'une finition très moyenne entre bruit divers et écart d'ajustement !!
Globalement j'ai surtout retenu que le CHR était original et agréable à conduire ..sur belle route ! En ville c'est un calvaire tellement on ne voit rien ( mais certains conducteurs ne conduisent qu'en regardant exclusivement devant et donc pour eux tout va bien
) et que dès que la chaussée est déformée ça secoue ( une P4 fait mieux remarque sans être excellente non plus) un peu trop.Un Nissan Juke en plus grand et HSD quoi !!
Gros succès pour Toyota en tout cas. Mais j'applaudis pas perso.
je craignais effectivement du fait des grosses roues de 18" des bruits de roulement, mais non finalement rien ne m'a choqué.@Bruno : merci pour cet essaiLe bruit d'air semble être le problème des Toyota hybrides. Que penses-tu des bruits de roulement ?
M
Membre supprimé 1292
Merci pour la justesse des détails dans lesquels je retrouve mes sensations et opinions, liste exhaustive des qualités, commentaires , conseils d'utilisation ... et griefs compris.
Je ne comparerai pas mon C-HR aux Prius 3 et 4, pour finalement les dénigrer toutes les trois comme lexusdelta, mais à ma Prius 2 que j'ai conservé: que des progrès, si l'on excepte la disparition de la vision haute et du petit sélecteur de vitesse; un regret curieusement absent de cet essai qui fleure bon l'enthousiasme inconditionnel comme plane une ombre d'allergie dans les propos de lexusdelta... soit.
Je m'étonne que ni l'un ni l'autre n'ait trouvé plus judicieux de le comparer à son seul concurrent de niche (SUV moyen à motorisation hybride)
Comparer KIA Niro et Toyota C-HR Hybride
Comparer Toyota C-HR 122h Dynamic 2WD E-CVT et Kia Niro 1.6 GDi 105ch ISG + électrique 43.5ch Motion DCT6 - Toyota C-HR VS Kia Niro
Et de regretter l'absence d'un HRV hybride sur le marché....
Je ne comparerai pas mon C-HR aux Prius 3 et 4, pour finalement les dénigrer toutes les trois comme lexusdelta, mais à ma Prius 2 que j'ai conservé: que des progrès, si l'on excepte la disparition de la vision haute et du petit sélecteur de vitesse; un regret curieusement absent de cet essai qui fleure bon l'enthousiasme inconditionnel comme plane une ombre d'allergie dans les propos de lexusdelta... soit.
Je m'étonne que ni l'un ni l'autre n'ait trouvé plus judicieux de le comparer à son seul concurrent de niche (SUV moyen à motorisation hybride)
Comparer KIA Niro et Toyota C-HR Hybride
Comparer Toyota C-HR 122h Dynamic 2WD E-CVT et Kia Niro 1.6 GDi 105ch ISG + électrique 43.5ch Motion DCT6 - Toyota C-HR VS Kia Niro
Et de regretter l'absence d'un HRV hybride sur le marché....
Dernière édition:
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Je ressens aussi la sensation d'avoir lu un article de fanboy, mais soit, après tout ce véhicule ne souffre peut-être d'aucun reproche majeur (il y en a bien de petits mentionnés ici ou là, mais tellement mineurs que cela ne peut pas dissuader d'acheter).
Par exemple, je suis étonné de lire qu'on trouve son réglage de position de conduite optimal alors que je suppose (à tort put-être ?) que le dossier se règle comme celui de l'Auris2 que je possédais : par crans. Si un dossier se règle par crans il ne peut pas donner un réglage optimal, en tout cas pour employer ce mot j'ai besoin d'un réglage continu par molette, ou alors électrique.
Mais ce qui me gêne le plus dans ce retour d'essai c'est l'abus du mot "qualitatif", pour deux raisons :
- abuser d'un mot c'est pas bien en soi
- ce mot est une fois encore employé à tort car il ne veut pas dire "de qualité" comme le croient hélas tous ceux qui l'utilisent, notamment sur les sites internet. Ce mot s'utilise essentiellement par opposition à "quantitatif".
Si je m'en tiens à l'aspect quantitatif de l'article je le trouve bien, ni trop long ni trop court. Quant à son aspect qualitatif, il est bien écrit, bien structuré, mais un peu trop favorable peut-être. J'ai enlevé une étoile pour le côté fanboy et une autre pour l'abus d'un mot utilisé dans le mauvais sens. C'est sévère mais salutaire je pense, car un auteur aussi talentueux saura s'appuyer sur toutes les critiques pour frôler très vite la perfection
Et la critique est aisée mais l'art est difficile, bien entendu.
Quelque chose me dit que @mark13 va me massacrer
Par exemple, je suis étonné de lire qu'on trouve son réglage de position de conduite optimal alors que je suppose (à tort put-être ?) que le dossier se règle comme celui de l'Auris2 que je possédais : par crans. Si un dossier se règle par crans il ne peut pas donner un réglage optimal, en tout cas pour employer ce mot j'ai besoin d'un réglage continu par molette, ou alors électrique.
Mais ce qui me gêne le plus dans ce retour d'essai c'est l'abus du mot "qualitatif", pour deux raisons :
- abuser d'un mot c'est pas bien en soi
- ce mot est une fois encore employé à tort car il ne veut pas dire "de qualité" comme le croient hélas tous ceux qui l'utilisent, notamment sur les sites internet. Ce mot s'utilise essentiellement par opposition à "quantitatif".
Si je m'en tiens à l'aspect quantitatif de l'article je le trouve bien, ni trop long ni trop court. Quant à son aspect qualitatif, il est bien écrit, bien structuré, mais un peu trop favorable peut-être. J'ai enlevé une étoile pour le côté fanboy et une autre pour l'abus d'un mot utilisé dans le mauvais sens. C'est sévère mais salutaire je pense, car un auteur aussi talentueux saura s'appuyer sur toutes les critiques pour frôler très vite la perfection
Et la critique est aisée mais l'art est difficile, bien entendu.
Quelque chose me dit que @mark13 va me massacrer
Je ne veux en rien "descendre" l'article de @mark13, mais je désire exprimer une remarque générale sur un point qui me hérisse depuis un moment déjà, que ton commentaire sur "qualitatif" a fait remonter en moi.
Je note en effet ces dernières année un emploi abusif généralisé dans absolument TOUS les articles automobiles, que ce soit sur la toile, ou dans la presse, des termes "qualitatif" et "qualité perçue".
Ces deux expressions sont systématiquement détournées de leur sens premier, au profit de l'expression de la beauté, du côté agréable et/ou flatteur, ou encore de l'impression de luxe qui se dégage d'un élément.
Toutes notions sans aucun rapport avec la qualité réelle de ce qui est désigné.
En clair, on induit la notion que "si c'est beau, c'est bon", ce qui pour moi, est à la limite du putassier.
(Je laisse à chacun le soin d'aller vérifier la définition de ce terme, plus trop employé de nos jours...).
Je suis p-ê vieux jeu (pour ne pas dire vieux c.n !), mais mon éducation m'a appris à faire la distinction entre esthétique et qualité.
Et je ne peux m'empêcher de penser que ce détournement de vocabulaire fait partie de la tendance dans notre société actuelle, qui d'une manière générale, consiste à faire primer de plus en plus la forme sur le contenu (ou le paraître sur l'être, si vous préférez, ou encore le triomphe du bling-bling !).(*)
Ainsi un tableau de bord en plastique dur granuleux, peut être perçu comme peu valorisant, voire franchement moche, mais néanmoins n'émettre aucun bruit de mobilier durant la vie du véhicule, et se révéler très résistant aux griffes.
Il se verra néanmoins taxé de "faible qualité perçue".
A l'inverse, un TDB couvert de plastiques moussés, de chromes et de cuir, le tout agréable au toucher, se verra le plus souvent gratifié d'une "haute qualité perçue", même si sa qualité réelle est tellement catastrophique que dans les 6 mois, il grincera de partout, les plastiques moussés commenceront à se fendre, et le cuir n'aura pas résisté à la moindre griffe.
C'était mon petit coup de gueule du matin...
(*) Qui n'a pas remarqué ainsi que la plupart des sites internet deviennent de plus en plus séduisants, esthétiquement parlant, mais que cela s'accompagne le plus souvent d'une fonctionnalité de plus en plus dégradée ( voire carrément m.rdique).
Comme par hasard, je ne remarque quasiment pas cela dans les produits strictement professionnels (B2B), parce que dans ce secteur, on n'est pas là pour rigoler, il faut de l'efficace, point-barre !
Je note en effet ces dernières année un emploi abusif généralisé dans absolument TOUS les articles automobiles, que ce soit sur la toile, ou dans la presse, des termes "qualitatif" et "qualité perçue".
Ces deux expressions sont systématiquement détournées de leur sens premier, au profit de l'expression de la beauté, du côté agréable et/ou flatteur, ou encore de l'impression de luxe qui se dégage d'un élément.
Toutes notions sans aucun rapport avec la qualité réelle de ce qui est désigné.
En clair, on induit la notion que "si c'est beau, c'est bon", ce qui pour moi, est à la limite du putassier.
(Je laisse à chacun le soin d'aller vérifier la définition de ce terme, plus trop employé de nos jours...).
Je suis p-ê vieux jeu (pour ne pas dire vieux c.n !), mais mon éducation m'a appris à faire la distinction entre esthétique et qualité.
Et je ne peux m'empêcher de penser que ce détournement de vocabulaire fait partie de la tendance dans notre société actuelle, qui d'une manière générale, consiste à faire primer de plus en plus la forme sur le contenu (ou le paraître sur l'être, si vous préférez, ou encore le triomphe du bling-bling !).(*)
Ainsi un tableau de bord en plastique dur granuleux, peut être perçu comme peu valorisant, voire franchement moche, mais néanmoins n'émettre aucun bruit de mobilier durant la vie du véhicule, et se révéler très résistant aux griffes.
Il se verra néanmoins taxé de "faible qualité perçue".
A l'inverse, un TDB couvert de plastiques moussés, de chromes et de cuir, le tout agréable au toucher, se verra le plus souvent gratifié d'une "haute qualité perçue", même si sa qualité réelle est tellement catastrophique que dans les 6 mois, il grincera de partout, les plastiques moussés commenceront à se fendre, et le cuir n'aura pas résisté à la moindre griffe.
C'était mon petit coup de gueule du matin...
(*) Qui n'a pas remarqué ainsi que la plupart des sites internet deviennent de plus en plus séduisants, esthétiquement parlant, mais que cela s'accompagne le plus souvent d'une fonctionnalité de plus en plus dégradée ( voire carrément m.rdique).
Comme par hasard, je ne remarque quasiment pas cela dans les produits strictement professionnels (B2B), parce que dans ce secteur, on n'est pas là pour rigoler, il faut de l'efficace, point-barre !
lexusdelta
Membre HybridLife Enthousiaste
Mais pourquoi ne considérer que la CHR sous sa forme HSD ? Si en France et quelques autres pays ( NL ?) la version hybride est de loin la plus vendue ce n'est pas le cas partout . Or il existe bien une excellente ( enfin le moteur semble l'être) version 1,2l turbo ( 4cyl et donc épargné par les vibrations lassantes des 3cyl concurrents) dispo de plus en AWD. Or cette version moins chère se retrouve elle bien en concurrence avec les CX3, 500X, HRV ou SCross etc... qui ont largement de quoi en remonter en terme d'homogeniete face à l'extravagant CHR ( et pour le style proprement dit je dois avouer que le CX3 est plutot très réussi aussi !).
FJulienR
Vive la FJR et longue vie au HSD: 万歳 !
Bonjour,
Maintenant que je me suis présenté, je vais mettre mon grain de sel.
Etant très heureux de ma Prius 3 et ma Yaris, j'ai réussi à convertir mon beau-père à renoncer à Renault pour acheter une Auris 2 HSD.
En effet, il ne ne se contentait que de R12, puis R19, puirs Mégane, 1, 2, 3. Malheureusement, la dernière était au gasoil et j'ai fait un travail de lavage de cerveau pour lui expliquer en quoi le moteur diesel n'est pas adapté à son utilisation, mais surtout, que cela sent mauvais, cela fait du bruit et que c'est mauvais pour la santé. A chaque fois que je l'emmenais dans ma Prius, ou que je partais, je lui faisais remarquer le silence du démarrage et la frugalité de son moteur, bref j'ai réussi !!
Il s'est converti au HSD.
Depuis 2 semaines, il a une C-HR, la Auris étant trop basse, il voulait monter dans une voiture et non "descendre' pour s'assoir.
J'ai eu l'occasion de la conduire 5 minutes, trop juste pour donner un avis "presque objectif" mais il y a un point que j'ai de suite relevé, c'est la sensation d'être enfermé (faut dire que notre Yaris à un toit panoramique) et que la visibilité, non pas arrière, mais de 3/4 quart arrière n'est pas bonne.
Cet été, j'emprunte sa voiture C-HR pour 2 semaines pour partir en vacances au fin fond de la Bretagne (depuis Toulouse) à 4, je pourrai ainsi me faire un bon avis sur cette voiture par rapport à mon ex-Prius 3.
En attendant, je la trouve très belle, très facile à conduire (sauf en marche arrière).
Pour en revenir à l'article, effectivement, il me semble pas très neutre, mais je le comprends
Concernant le débat sur la "qualité perçu" ou "qualitatif", je suis entièrement d'accord avec frg62.
FJulienR
Maintenant que je me suis présenté, je vais mettre mon grain de sel.
Etant très heureux de ma Prius 3 et ma Yaris, j'ai réussi à convertir mon beau-père à renoncer à Renault pour acheter une Auris 2 HSD.
En effet, il ne ne se contentait que de R12, puis R19, puirs Mégane, 1, 2, 3. Malheureusement, la dernière était au gasoil et j'ai fait un travail de lavage de cerveau pour lui expliquer en quoi le moteur diesel n'est pas adapté à son utilisation, mais surtout, que cela sent mauvais, cela fait du bruit et que c'est mauvais pour la santé. A chaque fois que je l'emmenais dans ma Prius, ou que je partais, je lui faisais remarquer le silence du démarrage et la frugalité de son moteur, bref j'ai réussi !!
Il s'est converti au HSD.Depuis 2 semaines, il a une C-HR, la Auris étant trop basse, il voulait monter dans une voiture et non "descendre' pour s'assoir.
J'ai eu l'occasion de la conduire 5 minutes, trop juste pour donner un avis "presque objectif" mais il y a un point que j'ai de suite relevé, c'est la sensation d'être enfermé (faut dire que notre Yaris à un toit panoramique) et que la visibilité, non pas arrière, mais de 3/4 quart arrière n'est pas bonne.
Cet été, j'emprunte sa voiture C-HR pour 2 semaines pour partir en vacances au fin fond de la Bretagne (depuis Toulouse) à 4, je pourrai ainsi me faire un bon avis sur cette voiture par rapport à mon ex-Prius 3.
En attendant, je la trouve très belle, très facile à conduire (sauf en marche arrière).
Pour en revenir à l'article, effectivement, il me semble pas très neutre, mais je le comprends
Concernant le débat sur la "qualité perçu" ou "qualitatif", je suis entièrement d'accord avec frg62.
FJulienR
M
Membre supprimé 1292
Désolé de contribuer à la pollution de ce fil, mais :
- Ce forum s'appelle Hybridlife (longue vie à lui, même si l'EV le menace...), il est donc logique qu'un membre s'y exprime à propos de la version hybride d'un modèle.
- Je sais qu'il est difficile d'émettre une opinion sur un modèle sans le comparer à d'autres, mais comme dit l'autre "comparaison n'est pas raison", et là il faut raison garder : le comparer à d'autres modèles hybrides me paraît le minimum syndical.
- S'agissant d'un modèle à prétention SUV ou Crossover, on peut se limiter à cette catégorie, et au sein de celle-ci, aux véhicules d'encombrement similaire. Pour le moment je ne vois que le Niro.
Exit donc les CX3, HR-V, 2008, Qashquai, Juke, DS4 Crossover, Mini Countryman, 500X etc. dont aucune n'a vraiment droit de citer dans ce forum et encore moins dans ce sujet pour les raisons exposées.
Les comparateurs devront attendre les UX, Q4 et autre X2, dans l'espoir que la promesse d'une motorisation hybride sera tenue par Lexus (aucun doute), Audi et BMW, et que la tranche tarifaire corresponde à celle du C-HR HSD (là, je me moque...)
La question qui demeure est : avec le C-HR en (qualité) a-t-on pour son argent (quantitatif)?
De mon point de vue, oui, si on ne s'est pas laissé "enfler" de 3000 roros pour du LED et du cuir...
Pour revenir sur la querelle sémantique, je pense aussi que flatter le client avec une "impression de qualité" n'a jamais rendu un véhicule meilleur sur le fond, l'usage et la durée.
S'imaginer au volant d'un véhicule par tous temps 2 heures par jour pendant 3 ans minimum, idéalement 10, et parfois sur la route pour des parcours de 600 à 1000km par canicule et bouchons ou neige et bouchons me paraît le critère absolu.
Peu importe si mon cercueil est tapissé de nylon ou de velours du moment qu'il m'emmène à bon port et dans le silence le plus religieux...
Sur ce dernier point le C-HR n'a pas ma bénédiction...
- Ce forum s'appelle Hybridlife (longue vie à lui, même si l'EV le menace...), il est donc logique qu'un membre s'y exprime à propos de la version hybride d'un modèle.
- Je sais qu'il est difficile d'émettre une opinion sur un modèle sans le comparer à d'autres, mais comme dit l'autre "comparaison n'est pas raison", et là il faut raison garder : le comparer à d'autres modèles hybrides me paraît le minimum syndical.
- S'agissant d'un modèle à prétention SUV ou Crossover, on peut se limiter à cette catégorie, et au sein de celle-ci, aux véhicules d'encombrement similaire. Pour le moment je ne vois que le Niro.
Exit donc les CX3, HR-V, 2008, Qashquai, Juke, DS4 Crossover, Mini Countryman, 500X etc. dont aucune n'a vraiment droit de citer dans ce forum et encore moins dans ce sujet pour les raisons exposées.
Les comparateurs devront attendre les UX, Q4 et autre X2, dans l'espoir que la promesse d'une motorisation hybride sera tenue par Lexus (aucun doute), Audi et BMW, et que la tranche tarifaire corresponde à celle du C-HR HSD (là, je me moque...)
La question qui demeure est : avec le C-HR en (qualité) a-t-on pour son argent (quantitatif)?
De mon point de vue, oui, si on ne s'est pas laissé "enfler" de 3000 roros pour du LED et du cuir...
Pour revenir sur la querelle sémantique, je pense aussi que flatter le client avec une "impression de qualité" n'a jamais rendu un véhicule meilleur sur le fond, l'usage et la durée.
S'imaginer au volant d'un véhicule par tous temps 2 heures par jour pendant 3 ans minimum, idéalement 10, et parfois sur la route pour des parcours de 600 à 1000km par canicule et bouchons ou neige et bouchons me paraît le critère absolu.
Peu importe si mon cercueil est tapissé de nylon ou de velours du moment qu'il m'emmène à bon port et dans le silence le plus religieux...
Sur ce dernier point le C-HR n'a pas ma bénédiction...
@mark13 et pourquoi ne pas le comparer à la concurrence ? Non hybride fut-elle ?
Si par exemple, le CX3 que j'ai croisé il y a quelques minutes et que je trouve magnifique fait aussi bien en consommation pour une meilleure qualité et un meilleur agrément, pourquoi l'écarter ?
Si j'étais lecteur et en quête d'un véhicule type crossover, je regarderai l'ensemble du marché essence, électrique et hybride (mais probablement pas diesel).
Si par exemple, le CX3 que j'ai croisé il y a quelques minutes et que je trouve magnifique fait aussi bien en consommation pour une meilleure qualité et un meilleur agrément, pourquoi l'écarter ?
Si j'étais lecteur et en quête d'un véhicule type crossover, je regarderai l'ensemble du marché essence, électrique et hybride (mais probablement pas diesel).
M
Membre supprimé 1292
Moi je veux bien tout comparer, même si ce n'est pas ici le sujet, mais je croyais que nous étions un forum traitant des hybrides.
Alors, une incartade pour comparer le tout électrique avec le rechargeable, soit, quand bien même on sort du sujet mais du côté vertueux.
Mais traiter des tout essence, gaz etc... au prétexte d'une vague ressemblance au niveau des cotes... autant aller bavasser sur auto-moto...
Alors, une incartade pour comparer le tout électrique avec le rechargeable, soit, quand bien même on sort du sujet mais du côté vertueux.
Mais traiter des tout essence, gaz etc... au prétexte d'une vague ressemblance au niveau des cotes... autant aller bavasser sur auto-moto...
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Moi je serais prêt à comparer une hybride avec une simple voiture essence, à condition que cette simple voiture essence offre un moteur qu'on n'entend jamais sauf lors d'accélérations soutenues (comme une hybride en fait, voire mieux car certaines hybrides moulinent trop en côte), et ne coupe pas la clim au feu rouge sous prétexte que le stop and start économise l'essence. Ou à l'inverse redémarre le moteur sous prétexte qu'il faut climatiser.
fury0
Membre HybridLife
.. et vieillissante. ( Les plus jeunes préfèrant la P4, encore plus technologiquement branchée et encore moins polluante, mais demandant de pouvoir encore se baisser
!!)
Dernière édition:
lexusdelta
Membre HybridLife Enthousiaste
Il serait utile d'arrêter de parler de voiture écologique en parlant d'hybride. Ce sont juste des voitures un poil moins polluante localement. De la à être écologique il y a à mon avis un gouffre encore ( perso je pense faire quelque chose de vraiment écologique en utilisant PAS de véhicule pour certaines de mes activités/besoins).
Pour le reste leur intérêt ( à mes yeux ) provient de leur agrément de conduite surtout ( avoir un moteur thermique bruyant et vibrant qui tourne le moins souvent possible et juste quand nécessaire c'est autrement plus agréable que tous ces 3cyl à injection directe bruyant et vibrant qu'on nous met partout maintenant !).
Pour le reste leur intérêt ( à mes yeux ) provient de leur agrément de conduite surtout ( avoir un moteur thermique bruyant et vibrant qui tourne le moins souvent possible et juste quand nécessaire c'est autrement plus agréable que tous ces 3cyl à injection directe bruyant et vibrant qu'on nous met partout maintenant !).
fury0
Membre HybridLife
On parle pas de voitures écologiques, on parle de voitures plus écologiques, mais c'est vrai on devrait dire moins polluantes, je suis d'accord (j'ai modifié mon post).
Un poil, par contre, c'est vite dit...va en parler aux plus de 100 morts par jour en France à mettre sur le compte des particules fines.
Un poil, par contre, c'est vite dit...va en parler aux plus de 100 morts par jour en France à mettre sur le compte des particules fines.
Dernière édition: