Les contrôles des angles morts

[Aimsy29]

La photo est prise un peu plus plus bas que les yeux, mais elle montre la hauteur très réduite de la "plage arrière" (seule partie éclairée derrière les appuie-têtes). Remplacer ça par une vitre n'apporterait rien pour la visibilité. En pratique, le retro intérieur, la vue 360° et la caméra arrière sont encore plus pratiques que se retourner.

Un de ces 4 on finira bien par supprimer le parabrise et reconstituer une image en réalité augmentée de la route devant soi...(avant de passer à la voiture vraiment autonome où on pourra installer des écrans pour regarder un film ou installer les sièges avant dos à la route pour que les passagers avant fassent face aux passagers arrière pour jouer à la belotte. ..)

 

[Aimsy29]

J'ai l'impression que l'absence de lunette arrière, c'est comme le problème de la charge pour les VE : seuls ceux qui n'ont jamais testé par eux-mêmes pensent que c'est un problème

Ou c'est comme ceux qui ne retournent plus la tête avant de déboiter au prétexte qu'il y a des rétroviseurs et le système d'avertissement d'angles morts. Chacun fait comme il veut après tout...

 

[FoLuxo]

Ben non, c'est pas comme : ton exemple est interdit par le code de la route. On fait pas comme on veut...

 

[Grigou]

Honnêtement, le rétro gauche + l'avertissement d'angle mort me permettent souvent si ce n'est toujours (adverbe à confirmer, il faudra que j'y prête attention) d'éviter de regarder sur le côté et/ou derrière avant de déboiter.

 

[Aimsy29]

Ben non, c'est pas comme : ton exemple est interdit par le code de la route. On fait pas comme on veut...

Non. Le code de la route exige que tu t'assures, avant de déboîter, que tu n'es pas sur le point d'être doublé toi-meme. Il ne te dit pas comment tu dois t'en assurer.
Alors c'est exactement pareil pour s'assurer qu'en entamant une marche arrière tu ne risques pas d'emboutir un autre véhicule ou une personne.
Toi tu estimes que les caméras ça suffit. Moi non.
Tu t'interdiras probablement les marche arrière le jour où ta caméra tombera en panne.

Honnêtement, le rétro gauche + l'avertissement d'angle mort me permettent souvent si ce n'est toujours (adverbe à confirmer, il faudra que j'y prête attention) d'éviter de regarder sur le côté et/ou derrière avant de déboiter.

N'importe quel manuel utilisateur de n'importe quel véhicule équipé du détecteur d'angle mort rappelle les limites du système et la nécessité de continuer à appliquer les contrôles visuels habituels.
Le système peut être par conception inhibé sous certaines vitesses ou perturbé pour différentes raisons ou même HS sans que tu aies pu t'en rendre compte. Il n'est pas infaillible, c'est juste une boucle de rattrapage supplémentaire qui permet d'augmenter la sécurité par rapport aux contrôles visuels usuels puisqu'il ajoute une surcouche.
Il ne dispense donc pas des contrôles visuels appris à l'auto-ecole dont jeter un coup d'œil sur le 3/4 arrière...
Dans le modèle de Reason tu ajoutes des plaques, tu n'en remplaces pas une par une autre même si tu penses cette dernière plus efficace.
Mais chacun fait comme il veut...

 

[FoLuxo]

Non. Le code de la route exige que tu t'assures, avant de déboîter, que tu n'es pas sur le point d'être doublé toi-meme. Il ne te dit pas comment tu dois t'en assurer.

Le code de la route prévoit explicitement les différentes façon de vérifier, et en particulier l'angle mort :



Et la justice en tient compte, comme par exemple dans ce jugement de la cour de cassation :

"il résulte du procès-verbal de police et des témoignages que M. X... n'a pas mis son clignotant à gauche suffisamment de temps à l'avance pour informer les autres usagers de la route de son changement de direction, et n'a pas tourné la tête pour un dernier contrôle avant d'entreprendre son virage à gauche".

Tu t'interdiras probablement les marche arrière le jour où ta caméra tombera en panne.

Ben non, j'utiliserai les rétros extérieurs. Comme le font chaque jour les conducteurs de camionnette par exemple.

 

[Grigou]

Honnêtement, le rétro gauche + l'avertissement d'angle mort me permettent souvent si ce n'est toujours (adverbe à confirmer, il faudra que j'y prête attention) d'éviter de regarder sur le côté et/ou derrière avant de déboiter.

Très très souvent le détecteur d'angle mort n'a pas une portée suffisante, et il ne t'avertira pas à temps et assez loin si un véhicule te double avec plus de 10km/h d'écart. C'est juste valable dans les embouteillages.

Très très souvent le détecteur d'angle mort n'a pas une portée suffisante, et il ne t'avertira pas à temps et assez loin si un véhicule te double avec plus de 10km/h d'écart. C'est juste valable dans les embouteillages.

Je ne réponds qu'à ce message, ça vaudra réponse générale : celui du Kuga m'avertit à toutes les vitesses, et il m'avertit plus souvent que ce que mon regard permettrait de voir.

Tout comme la détection de véhicules en quittant de stationnement en épi en marche arrière, vélos compris.

En résumé ces dispositifs sont plus prudents que moi, c'est très bien comme ça, l'inverse serait idiot.
Et c'est pourquoi je leur fais confiance. Mais moins pour le second, je ne m'imagine pas reculer sans regarder au moins la caméra.

 

[Astrix64]

La doc du Kuga indique:

Ensuite:
Que le système peut avoir des défaillance quand les conditions météorologique ne sont pas bonne. Pluie....

Puis:

Ce qui signifie qu'en ville si tu roules à 30km/h et qu'un autre véhicule te dépasse à 40km/h, tu lui laisses qu'une seconde pour ne pas te rentrer dedans. Autant dire qu'il ne pourra pas t'éviter, surtout si tu vas moins vite et que lui va plus vite.

De même sur autoroute. Si tu roules à 100km/h et qu'un véhicule te dépasse à 130km/h, tu lui laisses un peu moins de 2 secondes pour t'éviter.
Autant dire qu'il ne va pas être content du tout même s'il arrive à t'éviter car il a quand même 30 km/h à retirer.
Et là on n'est pas dans des cas extrêmes.

PS: Un clignotant ne donne pas la priorité pour changer de voie.

 

[Grigou]

Mais je fais au moins autant confiance aux rétroviseurs !
J'ai parlé du couple rétros - avertisseur d'angle mort dès le début
Clairement, c'est l'addition de ces deux dispositifs que j'oppose au regard latéral direct. Et j'ai aussi dit que je ne sais pas si c'est "toujours" ou "souvent". Ce qui est à peu près certain, c'est qu'il y a des situations où je me passe du regard latéral. Mais je vais m'observer pour confirmer...

Quant à la multitude d'avertissements des manuels, j'en pense ce que nous en pensons tous je crois : ils sont là pour prémunir les constructeurs de procès à leur encontre.
Si j'avais autant de temps que toi pour compulser les manuels des marques, je pourrais te sortir un florilège de recommandations absurdes. Tout en admettant que celle-là est légitime.

PS: Un clignotant ne donne pas la priorité pour changer de voie.

Merci, je ne savais pas

 

[Astrix64]

La conclusion, c'est que les systèmes d'aides peuvent faire croire qu'on est à l’abri de tout et qu'ils peuvent tout faire à notre place.
Je pense qu'actuellement on est dans une phase critique.
On peut avoir l'impression que la voiture est "autonome" mais elles ne sont pas encore homologuées pour cela.
Et le fait que le gouvernement ait imposé ces systèmes, va favoriser cette prise de risque car les systèmes donnent un faux sentiment d'efficacité pendant cette phase transitoire.

 

[Aimsy29]

Le code de la route prévoit explicitement les différentes façon de vérifier, et en particulier l'angle mort :

Voir la pièce jointe 26934

Et la justice en tient compte, comme par exemple dans ce jugement de la cour de cassation :

"il résulte du procès-verbal de police et des témoignages que M. X... n'a pas mis son clignotant à gauche suffisamment de temps à l'avance pour informer les autres usagers de la route de son changement de direction, et n'a pas tourné la tête pour un dernier contrôle avant d'entreprendre son virage à gauche".


Ben non, j'utiliserai les rétros extérieurs. Comme le font chaque jour les conducteurs de camionnette par exemple.

Le texte réglementaire est celui-ci : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006842216
"Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger.
II. - Il ne peut entreprendre le dépassement d'un véhicule que si :
...
3° Il n'est pas lui-même sur le point d'être dépassé."

Maintenant si tu trouves un texte réglementaire qui décline (comme le fait le site internet que tu références) concrètement la façon de mettre en oeuvre l'article Article R414-4...

D'ailleurs je note que le jugement de la cassation, pour ce grief qu'elle retient, ne vise pas un article précis du CdR.

Au passage, je me demande comment on peut être aussi affirmatif sur le fait qu'un conducteur n'a pas tourné la tête pour le contrôle des angles morts...

Et pas plus tard qu'il y a quelques instants je faisais une marche arrière...Le soleil tapait directement sur l'écran où j'ai l'image de la caméra de recul, je n'y voyais absolument rien. J'étais bien content d'avoir une lunette arrière.

Bref...c'est complètement débile de supprimer la lunette arrière sur une voiture. D'ailleurs depuis le temps que les caméras embarquées existent, si c'était une si bonne idée elle se serait généralisée.

 

[FoLuxo]

Le texte réglementaire est celui-ci : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006842216
"Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger.
II. - Il ne peut entreprendre le dépassement d'un véhicule que si :
...
3° Il n'est pas lui-même sur le point d'être dépassé."

Maintenant si tu trouves un texte réglementaire qui décline (comme le fait le site internet que tu références) concrètement la façon de mettre en oeuvre l'article Article R414-4...

Le texte que tu cites concerne le cas de figure spécifique du dépassement. Je ne sais pas dans quel texte se trouve le cas global, mais je n'ai pas besoin du texte : la jurisprudence est claire (et pour rappel, la jurisprudence fait foi, un jugement peut être renversé en appel s'il ne la respecte pas).

Circulation routière : zoom sur l'angle mort. Par Jean-Baptiste Rozès, Avocat.

L’article 7 de la Convention de Vienne sur la circulation routière du 8 novembre 1968 prévoit depuis 1991 que « les conducteurs doivent faire preuve d’une prudence accrue à l’égard des catégories d’usagers les plus vulnérables tels que les piétons et les cyclistes, et notamment les enfants, les...

www.village-justice.com

Zoom sur l'angle mort

Nombre d’accidents sont causés par le fait pour le conducteur de ne pas avoir regardé dans l’angle mort avant de tourner, se contentant parfois de mettre son clignotant. Les juges retiennent souvent l’existence d’une faute dans ces circonstances et déclarent, en conséquence, le prévenu coupable d’homicide involontaire.

Donc je ne sais pas pourquoi tu t'obstines à prouver qu'il n'est pas obligatoire de vérifier ses angles morts : bien sur que c'est obligatoire. Ca n'a aucun sens de comparer ça, qui n'est pas autorisé, avec une "vitre arrière" tôlée. Peut-être que ça ne te plaît pas, je peux comprendre. Ca reste une préférence personnelle, pas un défaut dangereux qui doit être sanctionné.

En espérant que ça clôture le long HS que je vais probablement déplacer dans le bar.

 

[Grigou]

La conclusion, c'est que les systèmes d'aides peuvent faire croire qu'on est à l’abri de tout et qu'ils peuvent tout faire à notre place.
Je pense qu'actuellement on est dans une phase critique.
On peut avoir l'impression que la voiture est "autonome" mais elles ne sont pas encore homologuées pour cela.
Et le fait que le gouvernement ait imposé ces systèmes, va favoriser cette prise de risque car les systèmes donnent un faux sentiment d'efficacité pendant cette phase transitoire.

Je viens de faire 190 bornes, en grande majorité sur autoroute et 2 voies.

Le verdict est clair : quand je déboite pour dépasser je sais qu'il n'y a aucun véhicule dans l'angle mort, car je regarde très fréquemment le rétro central.

De ce fait, en circulation pas trop chargée tous les véhicules qui me dépassent sont vus bien avant qu'ils ne le fassent (exception notable à lire plus loin).
Et ils sont nombreux puisque je roule à 120 (compteur).

Mais je regarde tout de même systématiquement le rétro gauche au moment de déboiter, par réflexe bien sûr, et c'est toujours plus sûr puisqu'une "absence" est possible.

J'ai pensé à observer ce que voyais à travers ma vitre gauche, hors rétro : clairement, je pourrais voir le capot d'une voiture entrain de me dépasser, rien de plus. Autant dire que ça ne sert à rien sur voie rapide, puisque jusqu'à une seconde avant j'ai vu la voiture dans les rétros (et le voyant s'est allumé, accessoirement).

L'exception à la vision via rétro central, c'est quand plusieurs voitures dépassantes se suivent. Je les vois bien arriver, je sais combien il y en a si elles ne sont pas plus de 3 ou 4, mais je sais aussi qu'elles peuvent être rattrapées donc quand je vais déboiter je ne suis pas sûr qu'il n'y en pas plus. Seul le couple rétro gauche - détecteur me permet d'être sûr qu'il n'y a rien.
J'ai constaté qu'en trafic dense qui implique de dépasser autant que d'être dépassé, mon regard va sans cesse entre rétro central, gauche, et bien sûr la route.

J'imagine ne pas être le seul à fonctionner de cette manière, mais vous me direz si vous voyez une utilité à regarder autre chose que les deux rétros avant de déboiter...

 

[ziocar]

La conclusion, c'est que les systèmes d'aides peuvent faire croire qu'on est à l’abri de tout et qu'ils peuvent tout faire à notre place.

Pour cette raison, je conduis comme si je n'avais aucune assistance (ABS, freinage automatique, etc.).

 

[Bwoah_Kimi]

Personnellement, en ville j'ai souvent des oublis pour tourner aux intersections, sauf pour changer de voie. Je suis cycliste aussi pourtant.
Par contre sur autoroute ou voie rapide, c'est contrôle systématique, rétro central, rétro correspondant au côté du changement de voie et contrôle visuel. Plusieurs fois si nécessaire en fonction du trafic.
Après, si un véhicule arrive à plus de 150 km/h, physiquement c'est compliqué de le voir arriver, surtout si il y a du relief.
C'est pour cela aussi que judiciairement il y a une tolérance, du moins une compréhension du problème.

Puis bon, comme pout toutes questions en matière de circulation c'est à tout les utilisateurs de faire attention et de se partager l'environnement routier. Une réforme et une simplification du code de la route devrait se faire, en France/en Europe.
Il y a trop de complications, pas assez d'uniformisation, trop d'interdiction, trop peu de tolérance. Prenez les ronds points en France, en Allemagne, en Italie et en République Tchèque, vous êtres bon pour conduire dans le monde entier. C'est formateur mais c'est un bazar sans nom.
Les carrefours tricolores ou non etc...

Avec la diversification des moyens de transports, il devient urgent que des changements arrivent.
Même avis avec les arrivées des aides à la conduite.
Sur Lille en ce moment, il y a une zone sur 1 km (peut être même moins) il y a un un radar fixe, un radar travaux fixe et ils mettent un radar mobile (soit une voiture banalisées, soit le trépied). Je ne suis pas du tout contre la verbalisation et les contrôles mais ça en devient ridicule cette perte de temps et d'argent pour tout le monde et "pour rien".
Un retour à la responsabilités des uns et des autres avec des sanctions lourdes et appliquées pourrait ne pas faire de mal en investissant massivement dans la prévention ET l'éducation.
Il n'est toujours pas normal que dans nos démocraties nos enfants ne peuvent pas se rendre à l'école par exemple en toute sécurité.

 

[ziocar]

...investissant massivement dans la prévention ET l'éducation.

Nous pouvons inventer le meilleur capteur pour l'angle mort, mais sans sensibilisation et éducation, nous ne résoudrons jamais rien. Pense que certains automobilistes ne respectent même pas moi lorsque je conduis une ambulance en urgence avec la sirène...