[Santé et Environnement] Quelle est la part de l’automobile dans le réchauffement global ?

[Tech52]

Ce podcast, c'est l'exemple typique du contenu qu'il faut écouter en faisant son boulot de zététicien.ne (mot savant pour décrire celui ou celle qui exerce à tout moment son esprit critique et ne permet pas à n'importe quelle idée de rentrer dans sa cervelle sans contrôle).
Donc, premier travail, on s'occupe d'évaluer la crédibilité de ce qu'on va écouter.

Pour commencer, le diffuseur : Sud Radio.
Sud Radio a été plusieurs fois mis en garde par l'Arcom pour désinformation climatique.
Sud Radio de nouveau épinglée pour désinformation climatique

Ensuite, l'intervenant : Michel Vieillefosse
Qui c'est, celui-là ?
Car ce n'est pas parce que son ton est posé et qu'il a l'air factuel qu'il faut pour autant prendre ce qu'il raconte pour argent comptant.
Allons voir ce qu'on trouve sur la toile à propos du monsieur.
Fiche Wikipédia dans laquelle on apprend que son domaine, c'est plutôt le spatial/aéronautique dans un premier temps, puis dans un second temps les "innovations technologiques" diverses et variées mais dans des domaines qui n'ont pas de rapport avec le climat.
Le rapport qu'il a avec le climat, c'est la période 1973-79 de sa vie professionnelle, à savoir les satellites météo. Cf. Wikipédia : "Il fait partie des pionniers qui mesurent les fluctuations climatiques ; il publie les premières cartographies du bilan radiatif et des variations thermiques de la Terre par satellite." OK. De là à pouvoir en déduire les causes à lui tout seul 45 ans plus tard, il y a un pas, non ?
Ensuite on constate que son récent ouvrage intitulé "Climat : comprendre sans simplifier" fait partie des recensions de lectures sur le site de l'Association des climato-réalistes. Hein ? Les "climato-réalistes" ?! Ok merci, j'ai compris à qui j'ai affaire.

De fait, à l'écoute du podcast, avec les éblouissants duettistes de Sud Radio, quel festival !

 

[Nonno]

Ouh la la je ne pensais pas déclencher une telle vague de critiques en partageant un contenu que j’ai apprécié.

Emploi du temps chargé ces derniers jours mais dans le désordre :

J’apprécie Sud Radio pour cette émission hebdomadaire consacrée à l’automobile, que j’écoute en podcast, je ne connais pas le reste de leurs émissions, mais je saisis bien les insinuations de certains ...

Si on parle de l’Arcom, il me semble qu’ils ne sont pas exempts de reproches, ils ont été sous les feux de l’actualité il y a peu, pas du tout une bonne référence pour moi.

Pour le contenu du podcast j’en ai apprécié le contenu et il y a au moins une part de vérité, pour la déforestation, pour la bétonisation des sols et pour le fait que l’automobile pèse pour un pouième du réchauffement climatique.
https://www.franceinfo.fr/environne...le-enregistree-depuis-quinze-ans_7244253.html
"la bétonisation des sols est le principal facteur de perte de biodiversité et elle contribue au réchauffement climatique et en accélère les effets, les sols naturels ayant un rôle de puits de carbone et de filtration de l’eau."

Et pendant que nous faisons des efforts pour l’environnement avec une cuillère à café d’autres travaillent avec des BelAZ 75710 pour prendre 450 tonnes, c’est vrai aussi.

J’ai apprécié le ton posé et factuel de Michel Vieillefosse mais c’est drôle on tombe tout de suite sur la question soulevée par Ziocar :
"malheureusement jusqu'à présent il y a eu presque uniquement un "mur contre mur" entre les "négationnistes" et les « idéologues"
J’ai apprécié Frg62 qui propose d’écouter avant de juger ...

@Grigou
Le message de la page 151 du "Bugey que j’aime » c’est que nous mettons le réchauffement climatique à toutes les sauces de nos constats contemporains mais que des évènements climatiques se sont déjà produits avant le réchauffement climatique.

Tout ça n’est pas bien grave je vais continuer avec ma cuillère à café, aujourd’hui 3,19L/100 pour 3 trajets de 28 km avec la Yaris Cross et demain matin 8h j’emmène la Fiesta pour réparer les joints de coffre avec mon grand sac à dos de Compostelle pour faire des courses à pied pendant l’intervention.

Sinon Hier et aujourd’hui 350 km sur autoutes 4,41L/100, j’entends beaucoup que les cours du pétrole s’envolent et que les prix à la pompe sont trop élevés mais sur autoroute je peux vous garantir que ces prix ne sont pas assez élevés.

 

[ziocar]

Ouh la la je ne pensais pas déclencher une telle vague de critiques en partageant un contenu que j’ai apprécié.

Je ne m'y attendais pas non plus...
Je plaisante, j'espère que personne ne se sentira offensé, dans ce cas, je m'excuse d'avance.

Il y aura toujours des avis divergents (pour pleins de raisons (économique, réputation, affichage, mettre la pagaille ou autres) et cela ne doit pas permettre de justifier n'importe quoi.

Certainement, mais, si je peux me permettre, j'essaie de me faire une idée dépourvue de tout conditionnement en cherchant les pour et les contre sur tout, pour moi, il est important d'avoir une honnêteté intellectuelle dans toutes les directions, même si ce n'est pas toujours facile, car chacun de nous a quand même des "préférences".

Au fil du temps, j'ai découvert, grâce à des recherches sur Internet, que certains scientifiques réputés qui critiquaient les conclusions du GIEC étaient en réalité payés par des multinationales pétrolières. Parallèlement, il y a eu le scandale des courriels entre auteurs du GIEC qui révélaient des relations peu claires, pour ne pas dire "frauduleuses" et même si, au final, tout a été relativisé, honnêtement, j'ai quelques doutes (toutes ces informations sont facilement accessibles sur le web).

J'espère que j'ai choisi un cas suffisamment extrème pour que mon argumentation tienne et ne pas être tombé sur un platiste.

Sur ce point, tu te trompes ; par expérience personnelle, quand j'étais encore en activité et que je voyageais dans le monde entier, il m'est arrivé de me rendre si loin que j'ai risqué de tomber dans le vide...

HS : j'ai remarqué qu'il y a eu dernièrement quelques "frictions" sur le forum, essayons d'être tous un peu plus collaboratifs et inclusifs, puis si vraiment quelqu'un, pour des raisons personnelles, veut attaquer, dénigrer, calomnier, il suffit de l'ignorer, il y a aussi une commande sur le forum (je parle d'expérience directe).
Comme on dit en Italie : "le temps est un gentleman", la vérité finit toujours par éclater, il est plus difficile que des excuses arrivent, mais cela devient une question de conscience de la personne, si elle en a une, sinon, tant pis.

 

[Grigou]

@Grigou
Le message de la page 151 du "Bugey que j’aime » c’est que nous mettons le réchauffement climatique à toutes les sauces de nos constats contemporains mais que des évènements climatiques se sont déjà produits avant le réchauffement climatique.

C'est bien ce que craignais.

HS : j'ai remarqué qu'il y a eu dernièrement quelques "frictions" sur le forum, essayons d'être tous un peu plus collaboratifs et inclusifs, puis si vraiment quelqu'un, pour des raisons personnelles, veut attaquer, dénigrer, calomnier, il suffit de l'ignorer, il y a aussi une commande sur le forum (je parle d'expérience directe).
Comme on dit en Italie : "le temps est un gentleman", la vérité finit toujours par éclater, il est plus difficile que des excuses arrivent, mais cela devient une question de conscience de la personne, si elle en a une, sinon, tant pis.

Quelque-chose me dit que c'est de moi dont tu parles. Si oui, tu m'as mis en ignoré donc tu ne liras pas cette réponse (....théoriquement !!).

Je ne te répondrai qu'une chose : moi au moins, je nomme les personnes que j'interpelle, c'est plus frontal donc ça peut paraître un peu rugueux, mais ce n'est pas agressif (exemple @Nonno).
Je t'invite à faire de même quand tu critiques quelqu'un.

 

[soyous]

Si on parle de l’Arcom, il me semble qu’ils ne sont pas exempts de reproches, ils ont été sous les feux de l’actualité il y a peu, pas du tout une bonne référence pour moi.

Effectivement, l'ARCOM à été applaudie par Mr Praud après avoir affirmé que CNews étais un média respectant le pluralisme. Très décevant.

il y a au moins une part de vérité, pour la déforestation, pour la bétonisation des sols et pour le fait que l’automobile pèse pour un pouième du réchauffement climatique.
(...)
Et pendant que nous faisons des efforts pour l’environnement avec une cuillère à café d’autres travaillent avec des BelAZ 75710 pour prendre 450 tonnes, c’est vrai aussi.

Aligner des vérité sans mettre en perspective, contextualiser, expliquer, nuancer... ne fait pas une démonstration. Le ton posé et la caution "je suis un scientifique" ne valide pas de manière automatique un discours.

J’ai apprécié le ton posé et factuel de Michel Vieillefosse mais c’est drôle on tombe tout de suite sur la question soulevée par Ziocar :
"malheureusement jusqu'à présent il y a eu presque uniquement un "mur contre mur" entre les "négationnistes" et les « idéologues"
J’ai apprécié Frg62 qui propose d’écouter avant de juger ...

J'ai écouté et retrouvé cette belle rhétorique pour embrouiller le débat, qui d'ailleurs n'existe pas dans cet extrait. On est plus proche de la manipulation pour maintenir le statu-quo plutôt qu'un avis éclairant. Le problème est systémique et ton exemple entre les efforts à la petite cuillère d'un coté face au BelAZ de l'autre en sont presque un symbole. Endormir les foules pour gagner du temps et jouir de la position dominante est une stratégie des classes dirigeantes/dominantes. Et quand certains courants lèvent le doigt pour rappeler que le mur se rapproche (humain, écologique, financier...) et que cela vas faire très mal, cela devient subitement de l'écologie punitive, ou un débat entre les "négationnistes" et les « idéologues. Cela deviens ensuite l'alibi pour demander la réduction des "normes", celles qui au passage sont censés nous protéger. L'écologie attendra, laissez les gens sérieux polluer travailler, merci.

N'oublions pas que si cela vas trop vite, c'est que l'on s'y prends trop tard.

Bref, chercher une part de responsabilité de la voiture est absurde, incluse dans le mode de vie occidental.

Pourtant, nous avons d'un coté des personnes s'appuyant sur des faits et une méthode scientifique et de l'autre des personnes alignant des vérités simplistes, tronquées et inventent une conclusion taillé sur mesure ou juste une affirmation sous forme de jugement de valeur. Même si la première catégorie n'est pas parfaite, elle est au moins pour moi de bonne foi et plus honnête. J'ajouterais que les doutes et les incertitudes de la communauté scientifique peuvent être prise pour de incompétence ou discrédité face à des intervenants un peu " grande gueule" pour lesquels le rapport de force à plus de poids que les arguments.

Certainement, mais, si je peux me permettre, j'essaie de me faire une idée dépourvue de tout conditionnement en cherchant les pour et les contre sur tout, pour moi, il est important d'avoir une honnêteté intellectuelle dans toutes les directions, même si ce n'est pas toujours facile, car chacun de nous a quand même des "préférences".

Qu’entends tu par "préférences" ?
Tu ne pourra pas trouver trouver d'honnêteté intellectuelle face à ces gens de mauvaise fois dont il est question. Le débat est généralement verrouillé par des jugement de valeur ou des idées arrêtés élevées en vérité absolue. La manière de faire de Pascal Praud en est un parfait exemple. Ensuite, c'est la loi de Brandolini (que j'alimente).

Au fil du temps, j'ai découvert, grâce à des recherches sur Internet, que certains scientifiques réputés qui critiquaient les conclusions du GIEC étaient en réalité payés par des multinationales pétrolières. Parallèlement, il y a eu le scandale des courriels entre auteurs du GIEC qui révélaient des relations peu claires, pour ne pas dire "frauduleuses" et même si, au final, tout a été relativisé, honnêtement, j'ai quelques doutes (toutes ces informations sont facilement accessibles sur le web).

J'ai également régulièrement entendu/lu des critiques sur le rapport du GIEC, souvent pour dire que ce dernier est trop consensuel ou prudent, tu devrais aimer . Les lobbies sont très puissant et investissent énormément. Il ne serait pas étonnant que cela finisse par transpirer pour édulcorer les rapport, ou en amont, pour inonder la recherche de leurs rapports orientés. En effet, il faut payer pour publier de la recherche dans des revues à forte visibilité et non pas payer pour accéder au rapports. C'est une petite perversion du monde de la science.
Les COP sont effectivement infiltrés de manière moins discrètes.

J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre ton mode de fonctionnement. Tu recherche selon tes dires à être le plus ouvert possible et ne te fermer aucune porte, et en même temps tu referme les portes de la complexité (pour un buzz dans le cas du GIEC) pour t'attacher et valoriser des discours simplistes ? C'est mon ressenti.

 

[Grigou]

Il reste une vérité dans tout ça que personne ne peut contester, et qui nous ramène au coeur même de ce fil : la part de nos bagnoles dans le réchauffement climatique est faible.

Beaucoup en concluant que c'est par la peine d'emm... les gens avec les ZFE et le passage accéléré à la voiture électrique.

C'est en soi un joli débat.

 

[ziocar]

Qu’entends tu par "préférences" ?

Par "préférences", j'entends des idées ou des concepts.
Ce que tu as écrit me semble partageable sur certains points. Je te demande simplement un peu de patience pour ma réponse pour deux raisons : d'abord, même si je suis moitié français, ma langue principale est l'italien, donc il ne m'est pas facile de m'exprimer de manière à ne pas être mal compris ; ensuite, je suis très occupé et je n'ai pas beaucoup de temps (je travaille plus maintenant que je suis à la retraite qu'avant quand j'étais en service ; d'ailleurs, je me suis inscrit dans une autre association que je vous dévoilerai dans quelques jours). J'ai donc besoin de temps pour bien articuler ma pensée.

 

[guilhem41]

1 - Le GIEC calcule les contributions des différents secteurs aux émissions de GES.
Au niveau mondial :
- secteur des transports = 15% des émissions de GES. Les voitures individuelles représentent la majeure partie du secteur, on estime environ 10% des émissions totales de GES.
- en France, le secteur des transports c'est 34% des émissions, et la voiture individuelle 18%.
La réponse à la question : "quelle est la part de l'automobile ?" est donc claire, elle constitue un consensus scientifique.

2 - Sur la question de "croire" ou non à ce que dit le GIEC et le monde scientifique en général, je conseille cet excellent documentaire : la fabrique de l'ignorance.
Disponible ici : https://peertube.stream/w/3bd82e75-4dd5-4f8e-baad-097013fa73a8
Où on comprend comment les groupes de pression utilisent la science pour manipuler l'opinion publique et les décisions politiques.