Sécurité routière (en général)

[Timeo Danaos]

"Quand on a rien à se reprocher, je ne vois pas où est le crime d'être filmé par une police ou un système de sécurité."


Je ne vois pas trop ce que les juifs avaient à se reprocher il y a 80 ans, ni, plus récemment, les homosexuels, pour ne prendre que quelques exemples simples... On a connu ces dernières décennies une période pendant laquelle les libertés ont progressé, ou paru progresser, mais rien n'est jamais acquis, et pour paraphraser le slogan du Canard Enchaîné, "La liberté ne s'use que si l'on ne s'en sert pas".
Les tendances actuelles que l'on voit se dessiner de plus en plus précisément ici ou là, dans des pays qui jusqu'alors paraissaient immunisés contre l'autoritarisme, sont quand même inquiétantes. Ainsi, Outre atlantique, le fait même de militer ou d'avoir milité pour le climat, les énergies renouvelables, ou l'inclusion de minorités, commence à être passible de sanctions, perte de subsides, d'emplois, mise à l'index..
Rien ne dit qu'un jour "on" ne vienne pas te reprocher quelque chose que tu aurais fait, dit, soutenu, promu .... auparavant. Comme dit par l'intervenant précédant, ce n'est pas à nous de décider si nous avons ou pas quelque chose à nous reprocher"..

 

[Grigou]

Techniquement, on peut sans doute concevoir un système qui n'autorise l'accès aux données qu'après un réel accident.

Et de toute façon, un pouvoir non démocratique peut mettre en place ce qu'il veut quand il le veut. Bien sûr si ça existe déjà avant c'est plus facile pour ce pouvoir de s'appuyer sur l'existant, mais ça ne change pas le fond du problème.

 

[Dr.X]

Techniquement, on peut sans doute concevoir un système qui n'autorise l'accès aux données qu'après un réel accident.

On a des données ou on n'enregistre pas de données, point barre.
Le dispositif actuellement placé sur tous les VP et VUL neufs de manière obligatoire en UE depuis 2022 conserve un enregistrement des dernières 30s de conduite, il me semble.

La règle d'accès aux données, dès lors qu'elles sont conservées, demeure dans la main de celui qui décide. La possibilité d'accéder aux données hors de la règle demeure, tout système peut être violé...
S'il n'y a pas de données conservées, alors on est plutôt à l'abri, mais à quoi sert-il d'avoir ce genre de systèmes?

 

[ziocar]

A l'arrêt à 100 % pourquoi pas, après autant généraliser l'installation de caméras et de "boites noires" dans tout les véhicules neufs afin de faciliter les enquêtes et/ou démarches d'assurance.

J'ai à la fois la dashcam et la boîte noire. Certains sont opposés à la boîte noire parce qu'ils pensent que cela viole leur vie privée, mais je n'ai rien à cacher, donc cela ne me préoccupe pas. De plus, on s'inquiète beaucoup pour la vie privée alors que nos données sont partout (banque, réseaux sociaux, cartes de crédit, carte de réduction, etc.).

P.S. : Une amende est arrivée à ma femme parce qu'elle serait entrée dans une zone ZTL à Florence, alors qu'elle n'est jamais allée à Florence en voiture. Grâce aux données de la boîte noire, l'amende a été annulée.

 

[Grigou]

On a des données ou on n'enregistre pas de données, point barre.

J'ai failli fuir cet échange en lisant cela, n'étant pas adepte de ce genre de "dialectique"...

S'il n'y a pas de données conservées, alors on est plutôt à l'abri, mais à quoi sert-il d'avoir ce genre de systèmes?

... mais tu finis heureusement dans un esprit d'ouverture
Ce genre de système sert à enregistrer un contexte pré - accident.

 

[Timeo Danaos]

Et de toute façon, un pouvoir non démocratique peut mettre en place ce qu'il veut quand il le veut. Bien sûr si ça existe déjà avant c'est plus facile pour ce pouvoir de s'appuyer sur l'existant, mais ça ne change pas le fond du problème.

Je réagissais de manière générale à la réflexion classique qui consiste à dire "je n'ai rien à me reprocher, donc je ne vois pas en quoi ces nouvelles restrictions, ou nouveaux moyens de surveillance, me gêneraient". Sans être parano, il faut quand même rester critique et vigilant, un pouvoir non pas non démocratique (il arrive pas la voie d'élections libres), mais liberticide, la nuance est réelle, avance au début de manière insidieuse, parfois même sans s'en rendre compte lui même.
Ne soyons pas trop nostalgiques non plus du passé fantasmé où nous pensions être libres et ne pas être suivis.., pour avoir été professionnellement un peu en contact avec des services de renseignement, RG et DPSD en particulier, dans les années 80/90, la quantité de données que possédaient ces organismes très opaques sur les citoyens était assez effrayante, surtout en ce qui pouvait concerner leurs "turpitudes" (jeu, dette, sexe, orientations cachées, adultère, ..), mais ils travaillaient à l'"ancienne" (infiltration, délation, corruption...) de manière à pouvoir identifier les points faibles éventuels de chacun, ou presque, qui pouvait présenter un intérêt.

 

[Grigou]

Sans être parano, il faut quand même rester critique et vigilant, un pouvoir non pas non démocratique (il arrive pas la voie d'élections libres), mais liberticide, la nuance est réelle, avance au début de manière insidieuse, parfois même sans s'en rendre compte lui même.

Un pouvoir (non) démocratique ne se définit pas par la façon dont il a été mis en place (que ce soit ou non démocratiquement), mais par le fait qu'il est démocratique ou non.
C'est en tout cas comme cela que je l'entendais quand je l'ai écrit.

Mais liberticide me va bien, on parle de la même chose en fait.
Perso j'accorde plus d'importance à la sécurité qu'aux libertés potentiellement bafouées par un hypothétique pouvoir inquisiteur, mais il est évident qu'il faut concevoir des garde-fous quand on développe des outils potentiellement dangereux pour nos libertés.

Et mon propos était de dire que ça doit être possible.

 

[ziocar]

Ne vous inquiétez pas, il en a toujours été ainsi, et il en sera toujours ainsi, quelle que soit la force politique au pouvoir. La connaissance est essentielle pour tous, et dresser le profil des personnes est un sport répandu à tous les niveaux.

 

[Bwoah_Kimi]

Cette phrase semble banale et pleine de bon sens, mais attention, elle ne vaut rien dans un contexte politique autocratique. En tel cas, ce n’est pas toi qui décide ce que tu as à te reprocher ! Un tel raisonnement est dangereux pour les libertés car cela peut être détourné hors de son but initial. Et l’histoire, même récente, le confirme .

C'est vrai, après je ne rêve pas d'un monde comme dans le film "Demolition Man" où on peut être "puni" immédiatement ou presque.
Tout les ans les assurances augmentent qu'on soit sérieux ou non dans nos pays démocratique je trouve cela anormal.
A défaut de pouvoir arrêter ou dissuader les délinquants, les pouvoirs publics pourrait un peut plus mettre la pression sur les compagnies d'assurance ou les constructeurs automobile pour ajouter certains système ou dissuader réellement les personnes qui ne respectent pas les choses (coût des assurances pour les récidivistes ou criminel de la route exorbitant).
Il existe plein de solutions de nos jours pour sécuriser le démarrage d'une voiture. A l'inverse il existe plein de solutions de contournement, il y en aura toujours, le monde parfait n'existe pas mais il faut vivre avec son temps.
Au fur et à mesure que le parc automobile s'écoule on peut y arriver.

Edit et pour répondre à d'autres messages :

Je ne comprends pas le rapport avec ce qu'il se passe à l'extérieur de nos pays ou le passé que l'on a pu avoir.
Je ne vois pas ce que l'on pourrait reprocher à une personne de x couleur ou x origine ou x sexualité de nos jours.
Chez nous la différence de traitement, la discrimination est interdite et réprimandée...
On parle de plus en plus d'injustice en France et en Europe et c'est bien parce qu'il y a un sentiment d'impunité quelque part et d'impuissance des pouvoirs publics qu'il peut y avoir cette certaine grogne d'une partie des populations. La liberté n'est pas gratuite mais l'égalité non plus et passe par certaines restrictions forcément. On a des droits mais aussi des devoirs, malheureusement on se fait toujours pourrir par des abrutis et des pauvres (ou non) honnêtes gens en souffre au quotidien. Il ne faut pas oublier le passé mais je ne comprends pas pourquoi parler autant de ce genre de problème alors qu'on vit plutôt bien tous ensemble (dans nos pays) non ?
J'ai jamais vu une caissière au supermarché refuser de rendre service à x ou y personne ou x ou y raison.
Je ne veux pas dire qu'il faut oublier ce qu'il a pu se passer mais je ne comprends pas que dans nos pays démocratique qu'on soit aussi réticent à ce genre de système alors que ça permettrait justement un retour à la justice et à l'égalité. Et qu'on sort toujours en argument "souvenez vous", "regardez ailleurs, attention". Je ne comprends pas franchement.

Je pense être honnête, j'ai un enfant, j'ai pas envie que demain il se fasse renverser par un individu non identifié.
J'ai des origines, je n'oublie pas d'où je viens je ne vois pas en quoi ça rendrait notre vie plus dangereuse ce genre de choses.
Désolé, je n'ai pas vraiment plus d'argument mais j'en ai un peu marre de lire ou d'entendre toujours les mêmes phrases dès qu'on parle de sécurité.

Ce n'est pas méchant

 

[Dr.X]

Je ne comprends pas le rapport avec ce qu'il se passe à l'extérieur de nos pays ou le passé que l'on a pu avoir.
Je ne vois pas ce que l'on pourrait reprocher à une personne de x couleur ou x origine ou x sexualité de nos jours.
Chez nous la différence de traitement, la discrimination est interdite et réprimandée...

Sans doute qu'un certain nombre de personnes qui pensaient comme toi jusqu'à récemment dans le grand pays qui a longtemps été le modèle du monde pour beaucoup de choses, ont eu l'occasion de changer d'avis depuis janvier 2025.
Peut-être qu'eux non plus ne voyaient pas le rapport ni ne pouvaient prédire le danger.
N'empêche que leur tragique expérience démontre trop bien que les libertés qui te semblent acquisent peuvent voler en éclats en quelques minutes de signature "d'executive orders" à coup de gros feutres noirs mégalos...

 

[Bwoah_Kimi]

Je comprends un peu mieux merci beaucoup.
Mais loin de moi l'idée et l'envie de voir arriver ce genre de personnes chez nous.
Je n'ai jamais compris pourquoi non plus les clivages sont si importants dans les partis politiques d'une manière générale. On peut faire de la sécurité comme du social, de la prévention et de l'éducation en même temps en fait, enfin pour moi "ça va de pair". Pourquoi ça ne s'est jamais fait, pourquoi il n'y a personne pour représenter réellement cela et y mettre les moyens.
Je ne comprends pas.

 

[Astrix64]

Si en fait cela existe, dans presque tous les partis, mais dès qu'un parti avance une idée les autres partis s'empressent de la démolir juste pour le principe. Et le pire c’est que pour cela ils montent les gens les uns contre les autres en générant de la haine.
Donc il n'y a rien qui se fait.

 

[ziocar]

Exactement, les politiciens ne sont que des personnes comme nous, eux aussi défendent leurs idées bec et ongles et ont rarement l'humilité d'admettre que peut-être l'autre peut aussi avoir une bonne idée.

 

[Dr.X]

loin de moi l'idée et l'envie de voir arriver ce genre de personnes chez nous.

Et pourtant, dans l'exemple que je cite, beaucoup de ceux qui ont porté ce camp au pouvoir en novembre 2024 n'imaginaient pas que cela puisse aller si vite et si loin...
Peut-être que c'était pareil en Allemagne en 1933?... et est-ce que demain chez nous, le choix se résumera à l'une ou l'autre des extrêmes, si c'est le cas, est-on sûrs des conséquences?
Les communistes disaient "les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les prendrons"...
La démocratie est suffisamment fragile pour en arriver à ouvrir la porte à ses ennemis, rien n'est garanti éternellement, de nos libertés présentes.

 

[Bwoah_Kimi]

Et pourtant, dans l'exemple que je cite, beaucoup de ceux qui ont porté ce camp au pouvoir en novembre 2024 n'imaginaient pas que cela puisse aller si vite et si loin...
Peut-être que c'était pareil en Allemagne en 1933?... et est-ce que demain chez nous, le choix se résumera à l'une ou l'autre des extrêmes, si c'est le cas, est-on sûrs des conséquences?
Les communistes disaient "les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les prendrons"...
La démocratie est suffisamment fragile pour en arriver à ouvrir la porte à ses ennemis, rien n'est garanti éternellement, de nos libertés présentes.

J'en doute pas et même la personne la plus sage peut prendre tout les pouvoirs.

 

[ziocar]

...et est-ce que demain chez nous, le choix se résumera à l'une ou l'autre des extrêmes...

Je crois que depuis les premiers établissements de l'homme sur terre, le problème se répète. Plutôt que d'extrémistes, je parlerais de "petits" hommes qui, dès qu'ils ont un peu de pouvoir, pensent être "Dieu sur terre". En fait, plus l'homme est "petit", plus il causera de dégâts.
On le voit à tous les niveaux, du concierge (métier digne) au chef d'État.

J'en doute pas et même la personne la plus sage peut prendre tout les pouvoirs.

Je crois que si une personne est vraiment sage, elle ne prendra pas tous les pouvoirs elle-même...

 

[Bwoah_Kimi]

Je crois que si une personne est vraiment sage, elle ne prendra pas tous les pouvoirs elle-même...

Le contraire est moins probable c'est vrai mais pas impossible même de façon "démocratique" et exceptionnelle.

Article 16 de la Constitution de la Cinquième République française

Sans juger ni approuver ni réfuter il y a des méthodes également qui peuvent paraitre anodines mais à la limite pour certaines démocraties.
Alors oui on est loin de ce que certains peuvent évoquer ici mais démocratie de veut pas dire on a le droit de tout faire, liberté totale d'expression etc etc... Une "démocratie" reste un pouvoir très porté vers le haut/vers une personne. Il y a des images (je dis bien images) semblables à certains royaumes ou époque passés en Europe comme ailleurs.

Je n'approuve pas un système plus qu'un autre, c'est trop compliqué dans ma tête et je suis un "poil" trop utopiste mais une démocratie, enfin, un système démocratique c'est loin d'être "le graal".

Puis de toute façon on arrive quand même à bout de course de toutes ces choses là, mais comment faire ?
Gérer certains ministères par des professionnels sans étiquettes politique ?

 

[Pulsar_76]

Je n'approuve pas un système plus qu'un autre, c'est trop compliqué dans ma tête et je suis un "poil" trop utopiste mais une démocratie, enfin, un système démocratique c'est loin d'être "le graal".

La démocratie est le système le plus viable à long terme , mais les anti-démocrates s'acharnent à la discréditer depuis la nuit des temps .