[Annonce] Un malus selon le poids des voitures proposé par des députés

Et surtout encore une fois ...c'est qui les riches ? Un voisin de quartier semble l'être d'une certaine manière (plusieurs maisons, appart, bateau etc...)et même s'il roule en Cayenne qui consomme ses15 l de moyenne il râle quand l'essence augmente ...et vient de s'acheter une voiture bien moins gourmande ...en plus du coup !! Bref comme il dit en France faut faire profil bas...mais il est souvent à l'étranger de toute façon ( c'est bien un truc de riche ca non ?) et la une taxe CO2 sur le poids....A noter qu'il a fait installer des systèmes solaire sur toutes ses maisons ! Comme quoi on peut être riche et en profiter pour polluer ( Gros SUV...voyages...) et pourtant faire des efforts d'un autre coté !
 
Qu'est ce qu c'est un riche pour vous?
Logiquement c'est un gars qui gagne plus que le salaire médian en France donc plus de 1789€ net par mois.

Avec cela on a 50% de pauvres...

En France on aime les taxes que les autres paient... C'est désespérant...
 
Je vous renvoie aux differentes statistiques de Jato.
Globalement les voitures achetées sont plus petites.
Parallèlement les SUV voient leur proportion augmenter.
Mais la tendance est à l'augmentation des grosses "propres" d'une part comme à la proportion de plus en plus significative des SUV compacts ou citadins.
Si on considère que l'essence produit plus de CO2 QUE LE DIESEL, chez les vehicules lourds et gros rouleurs et provoque une augmentation globale d'émission de CO2, il faut bien admettre que limiter cet engouement est nécessaire .
La bataille de pourcentages sur le salaire moyen n'y changera rien.
On peut alors se pencher sur l'escroquerie fiscale des PHEV d'entreprises ou de bobos friqués qui optimisent fiscalement en chauffage et seconde voiture entre deux séjours au bout du monde et randonnées 4x4, mais, bon "c'est toujours ça de gagné ", pour les pauvres riches matraqués de taxes mais aussi pour la planète , en tous cas pour la conscience et l'image de soi...
 
Dernière édition:
Bonjour,
C'est une excellente proposition qui devrait "tuer" les "SUV" goinfres en énergie
 
Gentleman69 a dit:
Qu'est ce qu c'est un riche pour vous?
Logiquement c'est un gars qui gagne plus que le salaire médian en France donc plus de 1789€ net par mois.

Avec cela on a 50% de pauvres...

En France on aime les taxes que les autres paient... C'est désespérant...
Cliquez pour agrandir...
Quand je parlais des "riches" je n'avais évidemment pas cette définition liée au salaire médian, ce serait un peu ridicule.
Quand je parlais des riches je pensais à ceux qui se fichent pas mal que le prix du carburant augmente, vu que cela ne changera pas leur train de vie.
Première remarque : c'est plutôt mon cas, donc ta conclusion sur le fait qu'on aime que les autres paient ne me concerne pas, et même si cela me pénaliserait j'ai toujours été favorable à une forte progressivité des prélèvements fiscaux, que ce soit pour l'IR, la fortune, ou les successions (oui, je suis un peu beaucoup Pikettiste ;) ).
Mais si tu veux raisonner sur des bases plus statistiques, le "riche" se situe pour moi dans le plus haut décile, en gros.
 
xrenaux a dit:
C'est une excellente proposition qui devrait "tuer" les "SUV" goinfres en énergie
Cliquez pour agrandir...
Et une fois que ce sera fait, on fait quoi pour la conso des "voitures pas goinfre en énergie" ? On aura résolu 2-3% du problème. Faire une loi et dépenser du "capital politique" pour ça me semble du gaspillage.
 
L’amendement a été rejeté. La chance que ça passe en 2e lecture est presque nulle.


(L’article pointe accessoirement sur un second, qui « analyse » un rapport de Greenpeace sur l’automobile. La dame y écrit « l’automobile, responsable selon Greenpeace de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre à travers le monde » ce qui est à la fois parfaitement imbécile et pas ce que Greenpeace écrit dans l’étude en question. Les journalistes auto continuent de nous éclairer.)
 
Si la dame indique que l'automobile contribue à l'augmentation du CO2 émis, lapalissade, Greenpeace explique que le développement du marché des gros 4x4 et SUV dans le monde s'oppose à la diminution de part de l'automobile dans cette augmentation.
La nuance est ténue mais tout à fait en rapport avec le sujet de l'article : quelles mesures pour éviter que les SUV foutent en l'air tous les efforts déjà trop lents et bien insuffisants pour réduire le poids du transport individuel, thermique et même hybride, dans le réchauffement climatique?
 
J'ai des doutes quant à l'affirmation que les Diesels rejetteraient moins de CO2 que l'essence. A l'usage et si on tient compte du seul CO2, c'est exact. Mais si on prend en compte le raffinage et le transport, ce n'est plus du tout certain. Ajoutons le N2O (protoxyde d'azote) surtout rejeté par les gazoleuses, en outre près de 300 fois plus néfaste que le CO2 en matière de réchauffement, et on arrive vite à dépasser les rejets totaux de GES avec les diesels par rapport aux essences.
Quant aux hybrides, ils seront encore nécessaires à la transition un bout de temps, le temps que les VE à bonne autonomie se démocratisent VRAIMENT et que les problèmes de charge soient résolus. Bref, encore au moins 5 ans, voire le double.
 
C'est parce qu'ils vendent plus de petites voitures que des grandes par rapport aux autres.
 
Il manque des données selon divers critères pour fonder un raisonnement indiscutable et tirer une conclusion .
D'abord ici il n'est question que de CO2.
Sur ce plan, à énergie égale le diesel en émet moins.
Le fait d'une plus grande nocivité ne fait aucun doute, mais les progrès de dépollution à l'échappement et l'essor de l'essence à injection directe resserre l'écart.
Le faible taux par véhicule construit pour un constructeur peut donc s'expliquer d'au moins deux manières : plus de diesel moins émissif de CO2 ou plus de très petites cylindrées essence .
N'oublions pas les marchés étrangers moins punitifs qui permettent aux marques de vendre du gros et sale, même Toyota.
Enfin je rejoins le point de vue de Greenpeace, ces données sont tributaires de déclarations des constructeurs eux-mêmes et d'une norme WLTP, certes un peu plus fidèle, mais qui ne prend pas en compte le potentiel de nuisance des plus gros vehicules selon la manière de les conduire, qui peut donner un résultat émissif bien supérieur aus données officielles prises en compte, dont les SUV PHEV...
 
Quand on vendra au kwh et non au litre le diesel sera le plus cher des carburants, le souci ce reglera de lui meme. Une betebtoy hybride consomme 6litres max en conduisant comme un ane, combien pour un tdi 130ch conduit comme par chez moi?
 
Maintenant que la taxe au poids est rangée au placard, est-ce que les politiciens auront le courage de faire ce qui doit réellement être fait ?


"La taxe carbone et les dispositifs équivalents pour augmenter le prix du CO2 sont les seuls moyens efficaces pour réduire l'utilisation des énergies fossiles", tranchent les économistes du FMI

Alors qu'elle est en moyenne de 2 dollars dans le monde par tonne de CO2, il faudrait l'augmenter jusqu'à atteindre 75 dollars (soit 68 euros). A titre d'exemple, la France en est actuellement à 44,60 euros la tonne de C02. La Suède, elle, détient le record mondial : 127 dollars

Une taxe plus importante ferait bondir le prix du charbon, dont l'utilisation est principalement responsable du réchauffement de la planète. En conséquence, «la facture d'électricité des ménages augmenterait cumulativement de 45 % en moyenne au cours de la prochaine décennie»

Sauf en France ;)

Toutes les conneries de bonus/malus, taxe au poids et autres bricolages devraient être remplacés par ça... Mais dans une économie mondiale qui est vécue comme une compétition permanente, ça semble difficile de le faire adopter par tout le monde.
 
Pour les particuliers mon idee reste la plus juste et la plus responsabilisante, prix variable en fonction de la conso reelle selon conso officielle du vehicule, idem pour l'energie du foyer.

Nombre de gens chauffent a 25 chez eux, et climatisent a 19 en ete. Grand bien leur fassent, pourvu qu'ils payent tres tres cher .

Meme le gros riche levera le pied, car s'il est devenu riche c'est en evitant de jeter par les fenetres, c'est l'heritier qui flambe ^^
 
Camtôa a dit:
Pour les particuliers mon idee reste la plus juste et la plus responsabilisante, prix variable en fonction de la conso reelle selon conso officielle du vehicule,
Cliquez pour agrandir...
Ca ne contribuerait absolument en rien à une baisse de la conso globale. Si chaque conducteur arrivait à la conso théorique de sa voiture dans un monde où les voitures se multiplient, on continue vers la catastrophe.
 
Dernière édition:
Et oui! Le principal problème c'est le nombre de vehicules, au global, et par foyer. C'est aussi l'analyse de Greenpeace....
Mais je souscris néanmoins à l'idée que la taille, le poids et le mode de motorisation, bref le manque d'efficience, sont des facteurs aggravants qu'il serait idiot de négliger.
 
Dernière édition:
Heu, ouai mais la conso de la plupart des diesel depuis 96 (debut de la hp et rampe commune) est facilement inferieure a 6.5. Essence 7.5.

La realite doit plutot ce situer a 7.5 et 9.5. Les diesels actuels tres puissant doivent monter bien plus haut alors qu'ils sont capable de bien moins. Bref, il y aurait ainsi moyen de baisser la conso du parc des particuliers et entreprises de facile 30%. (Hors pl deja bas).

Le nombre de voiture qui ce multiplie est du au nombre d'humain qui ce multiplient, elles ce conduisent pas toute seule.

Un ami a tourne a moins de 5.5 avec une bmw serie 1 turbo essence. Sa soeur consomme 7.5mini avec... le premier roule tranquille, la seconde tape dedans pour un oui ou pour un non . La plupart des gens roulent comme dans le second cas, le carburant est loin d'etre assez cher, mais le gilet jaune des campagnes supporte pas la moindre augmentation. S'il tourne a 4.9 avec sa vieille 406hdi et qu'il peine en fin de mois sont desarois est justifie. Celui qui conduit betement payeras une fois plus cher, puis une formation eco conduite lui sera propose gratuitement auto financee par ceux qui preferent ce ruiner betement (ex: les fumeurs, les acheteurs d'iphone, les multi abonnes aux bouquets tv, ceux qui trainent dans les bars tous les soirs ou presque, etc etc ). Le surplus de cette taxe serait telle que les primes a la transition pourraient doubler, des forets remplantee, etc.
 
  • Like
Reactions: Lel
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut