[Annonce] Un malus selon le poids des voitures proposé par des députés

Dans le même ton, trop de délinquance et d'insécurité, trop de "pas comme nous"......(étrangers, juifs, arabes, chinois, portugais, italiens, coiffeurs luxembourgeois....)... Et tant pis pour ceux qui demandent ..."Pourquoi les coiffeurs luxembourgeois ?"...
 
À mon avis, il faut faire la distinction entre le bon sens "collectif" et le bon sens individuel.
Le sens collectif est régi par le sens de l'agrégation d'une communauté et des lois qui la régissent, dans ce cas il devient une "loi" lui-même.
L'individu découle d'expériences et de sensibilités individuelles, dans ce cas il peut y avoir différents "bons sens".
Très souvent, ces deux "bons sens" sont mélangés et cela est à l'origine de nombreux malentendus.
 
Les taxes ont une fonction pédagogique, comme celles sur le carburant, les alcools les cigarettes, le malus CO2, etc.
Mais il faut rappeler que l'objectif premier d'une taxe est de constituer un budget pour l'état ou les collectivités.

Je ne sais pas si la taxe sur la masse des voitures est plus choquante que la TVA ou l'impôt sur le revenu.
 
Un Budget c'est bon pour les pauvres qui comptent leurs quelques sous?? Remplir les caisses qui se vident trop vite, certainement!! :greedy:
 
guilhem41 a dit:
Les taxes ont une fonction pédagogique, comme celles sur le carburant, les alcools les cigarettes, le malus CO2, etc.
Mais il faut rappeler que l'objectif premier d'une taxe est de constituer un budget pour l'état ou les collectivités.

Je ne sais pas si la taxe sur la masse des voitures est plus choquante que la TVA ou l'impôt sur le revenu.
Cliquez pour agrandir...

Elle est plus choquante car elle ne découle pas nécessairement d'une logique. Une voiture plus lourde peut émettre moins de CO2 qu'une autre plus légère de par sa technologie. Par contre, elle émettra en théorie plus de particules via les pneus (voire les freins si pas électrifiée). Sauf qu'en pratique, on voit que les voitures électrifiées sont souvent conduites plus calmement qu'une VT, et de ce fait, finissent par moins user leurs gommes que ceux d'une thermique. Je le vois avec notre vieille Corolla. J'ai tendance à rouler plus nerveusement avec elle qu'au volant de la Volt, et les pneus de la Toyota s'usent plus rapidement que ceux de la Chevy. Pourtant la différence de poids est énorme: 1732 kg pour la Volt contre 1050!
 
Le problème, c’est qu'une taxe sur le poids, est basée... sur le poids, alors que l'on veut combattre le CO2 et/ou Nox.
Ce qui veut dire qu'il va falloir faire pleins d'exceptions qui vont avoir des effets pervers.

Évidemment, la solution aurait été de mettre une taxe sur le carburant, comme cela plus on consomme, plus on paye, mais j'ai comme l'impression qu'ils y a un problème avec cette idée. :mrgreen-48:

Dans les effets pervers, il y en a plein, un exemple certains fourgons sont munis d'une masse d'inertie emmagasinant l'énergie du freinage. Cela baisse pas mal la conso des livreurs, mais ajouter 100-300kg, ce ne sera plus possible.
 
Astrix64 a dit:
Le problème, c’est qu'une taxe sur le poids, est basée... sur le poids, alors que l'on veut combattre le CO2 et/ou Nox
Cliquez pour agrandir...
Et les taxes sur les revenus, c'est pour combattre ceux qui gagnent de l'argent ? ;)
Et si certaines taxes servaient juste à rapporter de l'argent ?

Je ne nie pas le coté pédagogique des taxes, mais on ne peut pas avoir que des taxes incitatives. Sinon, l'état aurait intérêt à ce que les gens ne soient pas vertueux pour renflouer ses caisses. Pervers !
 
J'aurais préféré qu'ils annoncent qu'ils l'abandonnent, et qu'ils réfléchissent comment revoir la taxation de l'énergie pour diriger les usages vers les formes les moins carbonées, avec une vue globale. Mais je rêve.
 
FoLuxo a dit:
J'aurais préféré qu'ils annoncent qu'ils l'abandonnent, et qu'ils réfléchissent comment revoir la taxation de l'énergie pour diriger les usages vers les formes les moins carbonées, avec une vue globale. Mais je rêve.
Cliquez pour agrandir...
Très bonne chose à mon avis d'abandonner cette taxe.
Et effectivement, si la priorité est la lutte contre les émissions de CO2, alors il suffit de taxer le CO2. La taxe carbone en fait.
 
Encore une fois tout ca est bien gentil...mais le CO2 est un soucis global que personne depuis 20ans ne cherche à réduire réellement à sa source ( impact économique trop violent) . Taxer au poids ou autre chose ne change rien au final. Ca crée des transferts. Donc autant faire des mesures plus sérieuses :mrgreen-48: et plus globales . Pourquoi ne pas bloquer un niveau de consommation énergétique par pays en incluant tout et surtout les importations par exemple. On sait calculer , a peu près, l'équivalent en CO2 d'une tonne de coton , de ferraille , de caoutchouc ,de minerais importé , etc. Une taxe de 1 millions d'euros par cargo , pétrolier ou autre minéralier qui arrive dans un port français ....:D. Grace au Covid les valeurs de CO2 vont baisser de 5% cette année...entre autre parce que le commerce et les importations on fortement chute. C'est simple non ?:p
 
En fait ta solution est simple il faut taxer sur le co2 généré et donc les importations qui viennent de loin seront touchées. (Mais ce serait une solution) L'autre idée c'est que cela soit le citoyen qui n'achète plus les produits qui viennent de loin.
Seulement, cela ne va pas être facile car les règles internationnales du commerces ont justement été mises en place pour qu'il n'y ait pas de discrimination en fonction des pays (protectionnisme du marché intérieur par exemple).
Donc arriver à mettre tout le monde d'accord (la planète entière) en changeant complétement la règle de base du commerce, cela va être compliqué.
Quand on voit les réactions face aux taxes que les US et autres mettent en place pour un oui ou un non...

Je viens d'avoir une idée:
Lors de chacun de nos achats on connait leurs co2, il faudrait ainsi additionner le tout et que l'état y mette une taxe en fin d'année, ainsi le citoyen y regarderait à deux fois. :mrgreen-48: :depressed: et on ne change pas les règles du commerce internationnales.
 
Sauf qu'il faudrait alors obligatoirement mettre des étiquettes indiquant le CO² sur chaque produit.
Ce qui revient à annoncer :
  • "vient de chez nous" = vous pouvez acheter sans problème :) ,
  • "vient de près de chez nous" = si vous voulez vraiment faire un extra :bored: ,
  • "vient de très loin de chez nous" = houlala... à éviter ! :hungover:
Si ça, ce n'est pas du protectionnisme déguisé... :mrgreen-48:
 
L'étiquetage indiquant que c'est local ou pas existe déjà et ne pose pas de problème pour les règles du commerce. Peut-être parce que cela n'a pas d'effet sur le consommateur.
Alors que taxer après sur le volume de CO2 annuel consommer pourrait à la fois faire changer le consommateur et on n'afficherait pas directement une taxe sur les produits importés, ce serait une sorte de contournement des règles. :mrgreen-48:
En revanche, no s Toyota pourraient bien couter plus chers. :depressed:
 
FoLuxo a dit:
J'aurais préféré qu'ils annoncent qu'ils l'abandonnent, et qu'ils réfléchissent comment revoir la taxation de l'énergie pour diriger les usages vers les formes les moins carbonées, avec une vue globale. Mais je rêve.
Cliquez pour agrandir...

Je pense malheureusement que la plupart des gouvernements ne se posent absolument pas la question dans cet optique mais plutôt comment va t on optimiser/combler la perte d’argent sur la baisse de la consommation d’énergie pétrolière...

Même raisonnement avec le télétravail d’ailleurs...

La priorité est budgétaire point barre au final.

Dans une entreprise, même logique, il suffit de comprendre la logique/stratégie suivies des centres de coûts pour éclairer des décisions qui semblent aberrantes aux premiers abords ...


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Donc, le consommateur sera poussé à ne pas acheter ce qui vient "d'ailleurs", puisque ces produits seront à l'arrivée systématiquement plus chers.
Donc c'est du protectionnisme pur et dur...

Au passage, bonne chance pour gérer les achats après coup, vu que cela implique de systématiquement comptabiliser tous ce qu'une personne a pu faire au niveau de son shopping, donc au passage un traçage permanent d'une partie de ses déplacements.

Va en parler à ceux qui gèrent le RGPD, ils vont apprécier cette violation flagrante de la vie privée. o_O

Et je pourrais aussi ajouter le comportement des frontaliers, qui s'empresseraient d'aller dépenser leur pognon ailleurs, vu que ce serait moins cher à l'étranger.

Conclusion : totalement irréaliste à tous les niveaux !
 
Tu as cru que j'étais sérieux? Et j'avais bien été tenté d'écrire une ligne sur le RGPD, à cause du traçage, mais je n'ai pas osé. :mrgreen-48:
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut