Sécurité routière (en général)

[Astrix64]

Je comprends, on peut faire des pointes à 200km/h ou plus s'il n'y a personne, cela limite les risques.
Ou sur une autoroute à trois voies en étant sur la 3ème voie et ralentir dès qu'il y a 3 ou plus voitures sur les deux files de gauche, pour limite les risques.

Mais ce genre de règles seront-elles comprises ou applicables par tout le monde.... je n'y crois pas... trop compliqué en fait.

 

[FoLuxo]

Il serait intéressant de calculer le nombre de sorties de route des pilotes de rallye par rapport au nombre de km parcourus, et comparer avec le nombre de sorties de route en conduite « normale » des conducteurs moyens dans les mêmes conditions (seul sur une route de jour en gros). Je ne suis pas sûr que la comparaison serait à l’avantage des pilotes de rallye. Et en l’absence de chiffres on ne peut pas tirer de conclusion, donc se servir de ça comme argument dans un sens ou dans l’autre.

 

[guilhem41]

Ce qui est certain, du moins à mon avis, c'est que la méthode actuelle d'obtention du permis de conduire est très limitée et insuffisante.
On vous apprend à vous garer, à vous arrêter à un stop, à donner la priorité, etc., mais personne ne vous apprend à contrôler la voiture en cas de danger (asphalte mouillé, neige, etc.).

J'ai 25 ans de conduite et je n'ai jamais eu à rattraper une voiture "qui glisse" ou qui dérape. Je ne suis probablement pas très bon en "pilotage"...
Si tu penses être bon en pilotage, tu prends des risques. Du coup, tu es dangereux pour toi et les autres, parce que, non, tu n'es pas infaillible.

Si on regarde les statistiques de la sécurité routière, les mauvais en pilotage et en réflexe, c'est à dire les vieux et les femmes (pas intéressées par le pilotage dans l'ensemble, c'est culturel) ont certes un peu plus d'accrochages, mais moins d'accidents graves. Les jeunes, qui ont le plus de réflexes, sont archi nuls en mortalité routière, parce qu'ils prennent des risques.

La prudence, l'humilité des petits vieux dans leur manière de conduire, manque cruellement sur nos routes...

 

[ziocar]

Il serait intéressant de calculer le nombre de sorties de route des pilotes de rallye par rapport au nombre de km parcourus

Si la comparaison est faite, pour les deux, dans le cadre d'une conduite quotidienne normale, il me semble normal qu'un pilote de rallye ait moins d'accidents qu'un utilisateur "normal", ne serait-ce que parce que le pilote de rallye sait contre-braquer ou contrôler le sous-virage.
Si la comparaison porte sur un pilote de rallye en compétition et un utilisateur normal dans sa conduite quotidienne, je pense que l'utilisateur normal l'emporte car le pilote de rallye conduit toujours à la limite, et au-delà, de son véhicule et est donc plus susceptible d'avoir un accident.

J'ai 25 ans de conduite et je n'ai jamais eu à rattraper une voiture "qui glisse" ou qui dérape. Je ne suis probablement pas très bon en "pilotage"...
Si tu penses être bon en pilotage, tu prends des risques. Du coup, tu es dangereux pour toi et les autres, parce que, non, tu n'es pas infaillible.

À mon avis, il est toujours préférable de savoir comment corriger son erreur ou un événement inattendu (une tache d'huile sur l'asphalte) que de ne pas savoir quoi faire et de provoquer un accident.
J'ai une certaine expérience des courses de côte mais cela ne m'autorise pas à prendre des risques mais, en même temps, en cas d'événement, j'ai plus de chances d'en sortir indemne.

 

[valymro91]

Il serait intéressant de calculer le nombre de sorties de route des pilotes de rallye par rapport au nombre de km parcourus, et comparer avec le nombre de sorties de route en conduite « normale » des conducteurs moyens dans les mêmes conditions (seul sur une route de jour en gros). Je ne suis pas sûr que la comparaison serait à l’avantage des pilotes de rallye. Et en l’absence de chiffres on ne peut pas tirer de conclusion, donc se servir de ça comme argument dans un sens ou dans l’autre.

Donc en substance tu suggères fortement que le permis moto actuel étagé en fonction de la puissance ne sert à rien ....
Je laisse les motards(es) éventuels(lles) du forum (s'il y en a) te répondre, n'en étant pas moi même une.

 

[guilhem41]

À mon avis, il est toujours préférable de savoir comment corriger son erreur ou un événement inattendu (une tache d'huile sur l'asphalte) que de ne pas savoir quoi faire et de provoquer un accident.

Je suis bien d'accord avec ça.

J'ai une certaine expérience des courses de côte mais cela ne m'autorise pas à prendre des risques...

Je te crois, mais je pense que tu es une exception. Je vois tous les jours des personnes qui pensent (parfois à juste titre) avoir de l'expérience et des compétences en pilotage et qui s'autorisent donc à prendre des risques.
D'ailleurs, @valymro91 suggérait que ceux qui pilotent bien aient le droit de prendre plus de risques que les autres.

A l'inverse, certains pensent ne pas avoir les compétences pour conduire à Paris par exemple ; du coup ils ne prennent pas leur voiture, ce qui est top au niveau sécurité routière !

 

[ziocar]

Je vois tous les jours des personnes qui pensent (parfois à juste titre) avoir de l'expérience et des compétences en pilotage et qui s'autorisent donc à prendre des risques.

Bien sûr, cela peut être un risque.
En Italie, on dit : "la mère des imbéciles est toujours enceinte", donc une personne qui a, même un peu, des compétences de conduite sportive pourrait prendre un risque supplémentaire, je ne peux que rapporter ma propre expérience où, une fois que j'ai appris à contrôler la voiture, j'ai aussi réalisé, et c'est le plus important, à quel point il est facile de perdre le contrôle et d'avoir un accident, ce qu'un utilisateur "normal" ne verra jamais, sauf en cas d'urgence.

 

[FoLuxo]

Donc en substance tu suggères fortement que le permis moto actuel étagé en fonction de la puissance ne sert à rien ....
Je laisse les motards(es) éventuels(lles) du forum (s'il y en a) te répondre, n'en étant pas moi même une.

Non en substance je ne suggère pas ça, je n'ai aucun avis sur la question de la moto. J'ai juste répondu à "l'argument" qui consiste à dire que les pilotes de rallye maîtrisent leur véhicule : en l'absence de chiffres comparables, ça n'est pas un argument, ni dans un sens ni dans l'autre.

 

[ziocar]

Spoiler: HS

Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, j'ai fait un peu de hors-piste avec beaucoup de contre-braquage au bord du ravin, mais j'étais sur un terrain privé...

 

[valymro91]

Non en substance je ne suggère pas ça, je n'ai aucun avis sur la question de la moto. J'ai juste répondu à "l'argument" qui consiste à dire que les pilotes de rallye maîtrisent leur véhicule : en l'absence de chiffres comparables, ça n'est pas un argument, ni dans un sens ni dans l'autre.

Le pilotage apprend à connaître les limites de sont véhicule et ses propres limites. Si il n'augmentait pas la sécurité, cela fait longtemps que les stages de conduite de la Matmut auraient été supprimés.

c'est ici: >> https://www.matmut.fr/assurance/auto/service/stage-conduite-preventive-matmut

Mais vu ton habitude de te considérer régulièrement comme plus intelligent que les autres, même sur des sujets que visiblement tu ne maîtrises pas, peut-être vas-tu alors dire que tu t'y connais mieux dans ce domaine que la Matmut, compagnie d'assurance dont la maîtrise du risque est le coeur de métier ?

 

[FoLuxo]

Non, je vais te dire de continuer cette discussion sans moi...

 

[valymro91]

D'ailleurs, @valymro91 suggérait que ceux qui pilotent bien aient le droit de prendre plus de risques que les autres.

Puisqu'il faut mettre "les points sur les i", je les mets:
Vu qu'il n'est pas actuellement possible (l'allemagne s'y opposerait et nous vivons dans une époque libérale, ce serait considéré comme du communisme/totalitarisme, etc .. il n'y a qu'à voir la débauche de puissance de certains véhicules électriques) de brider tous les véhicules à 130 km/h, j'ai
proposé un permis étagé en vitesse en fonction des capacités des conducteurs en faisant référence à la philosophie du permis moto.
C'est une approche basée sur la maîtrise des risques.
C'est tout ce que j'ai dit et rien d'autre.
J'ai d'ailleurs précisé plus haut que en aucun cas cela les dispensait de respecter la loi.

 

[ziocar]

Il est vrai qu'il n'existe pas de statistiques, du moins je n'en connais pas, sur les accidents impliquant des conducteurs professionnels par rapport à des conducteurs normaux, mais, pour donner un exemple, en cas de sous-virage, l'instinct du conducteur est de freiner et d'augmenter l'angle de braquage, et ces actions ne font qu'aggraver la situation, toute personne ayant suivi un cours de conduite sûre ou ayant une expérience de compétition sait très bien que, dans ces cas, il faut ralentir sans freiner et, si nécessaire, diminuer l'angle de braquage pour permettre aux roues avant de retrouver de l'adhérence ou, mais ceci est un cas pour les vrais experts, appliquez le frein à main.
Mais, attention, ces cours doivent être répétés dans le temps sinon vous risquez d'oublier des choses et surtout de ne pas faire en sorte que certaines corrections deviennent automatiques.

 

[guilhem41]

La maîtrise du sous-virage ne changera rien à la sécurité routière.
Éviter de se retrouver en sous-virage en allant un peu moins vite, oui !
Regarde la rubrique "fait divers" de n'importe quel journal local, tu verras de quoi sont faits les accidents ; certainement pas un sous-virage mal négocié.

 

[ziocar]

@guilhem41 :
pardonne-moi, mais il me semble évident qu'une conduite prudente est la première chose à faire en matière de sécurité routière, mais un événement inattendu (une nappe d'huile sur l'asphalte, du sable perdu par un camion ou tout ce qui réduit l'adhérence dans un virage) peut signifier une perte d'adhérence même avec une conduite prudente, et savoir comment réagir de la bonne manière ou réagir de la mauvaise manière peut faire la différence entre un accident et un quasi-accident.
Ensuite, il est vrai que la plupart des accidents ne sont pas causés par le sous-virage ou le survirage mais par la distraction, mais cela n'enlève rien, à mon avis, au fait que posséder des compétences un peu plus spécifiques est aussi une valeur ajoutée car suivre des cours de conduite sûre peut rendre le conducteur plus conscient de l'importance de la bonne façon de conduire.
Les cours de conduite sûre ne servent pas seulement à corriger le sous-virage ou le survirage, mais aussi à évaluer un danger, à éviter un piéton, une autre voiture ou tout obstacle soudain sur la route, à connaître sa voiture, etc.
En tout cas, même si le cours n'est utile qu'à 10 %, je préfère savoir que ne pas savoir.

 

[Bwoah_Kimi]

J'aime la vitesse mais sur piste, sur circuit bien que mis à part de la simulation en ligne (pas du "formula one" ou "grand turismo" mais du "i racing" pour ceux qui connaissent) et quand même quelques kilomètres en karting indoor ou outdoor j'avoue que ça m'a parfois aidé à me sortir de situations difficiles sur la route.
Notamment quand il m'a fallu slalomer à haute vitesse entre 5 véhicules accidentés sur une 4 voies.
En fait ce genre de formations, loisirs ou "jeux vidéos" permettent surtout à développer le temps de réaction et à évaluer les distances sur une route, principalement la vision.
Un conducteur lambda sans expérience dans ce domaine va avoir une perception moins lointaines de ce qu'il se passe devant lui et va avoir moins tendance à anticiper mais aussi avoir des réflexes moins précis.
Les points de courbe, les bonnes trajectoires etc, tout ceci peut être applicable et peu servir un jour sur la route comme oui bien-sûr éviter un obstacle.

Pour ce qui est de la conduite sur sol humide, il y a les stages centaure maintenant qui peuvent se faire pour obtenir je crois plus rapidement la totalité de des points ou une partie quand on est jeune chauffeur.
Les heures de conduites avec formateur sur circuit ou nombres de tours à bord de bolides sont relativement plus très chers non plus maintenant.

 

[Andre Tissot]

Je suis aussi pilote (privé) avion, et pour proroger sa licence, on doit faire régulièrement un vol avec un instructeur.
C'est très intéressant, car souvent, il nous met dans des situations inhabituelles, soit pour montrer comment éviter de s'y mettre, ou comment en sortir, (mais c’est tellement impressionnant qu'on évitera de s'y mettre par la suite). Je me souviens d'un vol où je ne serais jamais parti tout seul, tellement les conditions me paraissaient mauvaises, alors qu'elles étaient dans la limite réglementaire...

Ce serait pas mal d'appliquer ce genre de truc pour la voiture :
- Un petit stage dans une voiture qui fait des tonneaux, pour prendre conscience de l'utilité de la ceinture
- L'obligation de passer un SMS en conduisant,
- Rouler au dessus de ses pompes,
- Un rappel des bonnes règles de conduites et des nouvelles réglementations : utilisation du clignotant (vous savez, le truc en option ou qui marche jamais), comment prendre les ronds points, etc.
- Etc.

 

[ziocar]

En fait ce genre de formations, loisirs ou "jeux vidéos" permettent surtout à développer le temps de réaction et à évaluer les distances sur une route, principalement la vision.

En réalité, il existe de véritables cours de conduite sûre par le biais de simulateurs, grâce à des logiciels très sophistiqués qui permettent de reproduire assez fidèlement la conduite réelle.
N'oublions pas que même les pilotes de F1 s'entraînent avec des simulateurs.
Je suis encore de la "vieille école", mais ceux qui ont utilisé ces simulateurs disent qu'ils sont vraiment utiles.

 

[Bwoah_Kimi]

Sur I Racing, impossible pour un débutant et encore, de conduire avec une manette ou un clavier sérieusement.
C'est une application payante avec abonnement, les trois quarts des contenus téléchargeables sont payants et c'est pas donné.
Des pilotes de renommées plus ou moins jeunes y passent du bon temps il a très bonne réputation.
Les graphismes sont moches pour ceux qui sont adeptes du jeux vidéos mais c'est bien une simulation et non un jeux à la base.
Les réglages possibles sont ultra complet.

 

[ziocar]

Si, à mon époque, j'avais eu un simulateur à ma disposition, j'aurais peut-être cassé un peu moins d'arbres de l'essieu avant...